Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-42253/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42253/17
31 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-строй» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании истца в лице генерального директора ФИО1, представителя истца Дроган Н.О., представителей ответчика ФИО2, ФИО3 (данные отражены в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Плюс» (ООО «Глобал Плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-строй» (ООО «Транс-строй») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 06/16 от 01 января 2016 года в размере 187105 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 91043 рублей 56 копеек за период с 15 июля 2016 года по 24 октября 2017 года.

Кроме этого, истец требовал возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг (в размере 50000 рублей) и уплатой госпошлины (в сумме 15314 рублей).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 314, 401, 393, 395 ГК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятых судом изменений.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. В отзыве на уточненные требования ООО «Транс-строй» возражало против факта получения нефтепродуктов после 13 мая 2017 года, ссылаясь на то, что автомобили ответчика не заправлялись на заправках истца позже указанной даты. Также ООО «Транс-строй» указало, что истцом не приложено бухгалтерских оправдательных документов, подтверждающих событие получения товара ответчиком в соответствии с выставленными ООО «Глобал Плюс» счетами-фактурами № СФН 04047 от 30 июня 2016 года и № СФН 04157 от 30 сентября 2016 года. Помимо этого, ответчик, обратив внимание суда на чрезмерно высокий процент штрафных санкций, просил применить к этому требованию положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

При рассмотрении спора судом установлено, что 01 января 2016 года между ООО «Глобал Плюс» (продавцом) и ООО «Транс-строй» (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 06/16, по условиям пункта 1.1 которого истец обязался продавать, а ответчик – принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество товара определяется накладной, оформленной на основании заборных ведомостей. Датой передачи нефтепродуктов считается дата налива на АЗС продавца, заверенная подписью водителя (представителя покупателя) и оператора АЗС (пункт 2.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Глобал Плюс» в период с января 2016 года по август 2016 года передавало в собственность ООО «Транс-строй» нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, составленными на основании заборных ведомостей и ведомостей учета горюче-смазочных материалов.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость поставленной техники, а у ответчика – обязанность её оплаты истцу в порядке и сроки, указанные в разделе 4 Договора.

Однако, по утверждению истца, обязательства по оплате товара в согласованные сторонами сроки ответчиком полностью исполнены не были, что и привело к образованию взыскиваемой задолженности, размер которой на момент рассмотрения спора по существу составляет 187105 рублей 95 копеек.

Поскольку сформировавшийся долг добровольно погашен не был, а соответствующая претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Глобал Плюс», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по настоящему спору, возникшему в связи с исполнением договора, являющегося по своим характеристикам сделкой купли-продажи, регулируются специальными нормами главы 30 ГК РФ, а также общим положениями об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученные нефтепродукты полностью не оплатил, документов, подтверждающих факт погашения задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не представил бухгалтерских оправдательных документов, подтверждающих факт получения товара ответчиком в соответствии с выставленными ООО «Глобал Плюс» счетами-фактурами № СФН 04047 от 30 июня 2016 года и № СФН 04157 от 30 сентября 2016 года, и тем самым не подтвердил передачу товара после мая 2016 года, судом рассмотрены и отклонены.

Истец представил в материалы дела ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за июнь, июль и август 2016 года (т. 1, л. д. 84, т. 1, л. д. 161, т. 1, л. д. 162, оборот), в которых содержатся сведения о виде и объеме отпускаемого топлива, а также о лице, получившем товар (ФИО4).

По условиям договора ответчик производил выборку товара, тем самым самостоятельно определял объем обязательств по поставке и оплате нефтепродуктов.

Ответчик не оспаривает факт того, что в спорный период ФИО4 являлся сотрудником ООО «Транс-строй» (водителем), наделенным полномочиями на выборку топлива в рамках соответствующего договора поставки нефтепродуктов, заключенного с контрагентом.

Вместе с тем опрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля на основании статьи 56 АПК РФ гражданин ФИО4 лично подтвердил факт того, что с июня по август 2016 года заправлялся на заправке ООО «Глобал Плюс» и не оспорил подписание представленных истцом ведомостей. Также пояснил, что в указанный период существовали путевые листы, в которых заправочной станцией истца проставлялись отметки о заправке.

Ссылка ответчика на путевые листы, выданные ФИО4 в июне 2016 года, в которых отсутствуют отметки о заправке транспортных средств, принадлежащих ООО «Транс-строй», также является несостоятельной, поскольку данные документы не содержат подписи самого ФИО4, что противоречит действующему законодательству (Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») и показаниям свидетеля, утверждавшего, что каждый путевой лист подписывался им в обязательном порядке.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не вступал в правоотношения с истцом в вышеупомянутый период и не получал топливо по договору противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91043 рублей 56 копеек, начисленных за период с 15 июля 2016 года по 24 октября 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам, однако ООО «Глобал Плюс» не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, где императивно определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма вступает в законную силу с 01 июня 2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Как видно из обстоятельств настоящего дела, спорные правоотношения возникли из Договора, заключенного после 01 июня 2015 года, притом, что пунктом 5.2 этого договора сторонами согласована ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Изучив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд установил, что в данном конкретном случае штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства заявлены в гораздо меньшем размере, чем установлено Договором, что прав ответчика никак не нарушает.

При этом представленный истцом расчёт процентов проверен судом, признан верным и подлежащим применению в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при начислении процентов не учтено частичное погашение долга, также отклоняется, как необоснованный и не нашедший своего подтверждения при проверке расчета судом.

При этом контррасчет штрафных санкций ответчик не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски, связанные с представлением доказательств (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме.

При этом заявление ответчика о снижении санкции в порядке статьи 333 ГК РФ судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявленная ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как она определена истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 01 августа 2017 года, предметом которого является оказание адвокатом (Дроган Н. О.) услуг доверителю (ООО «Глобал Плюс») по юридическому сопровождению спора с ООО «Транс-строй», рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждается квитанцией от 17 августа 2017 года к данному договору, свидетельствующей о передаче истцом 50000 рублей в счет оплаты услуг Дроган Н.О.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-42253/17.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Плюс» задолженность в размере 187105 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91043 рублей 56 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 50000 рублей, по уплате государственной пошлины 8563 рубля, а всего 336712 рублей 51 копейку.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Плюс» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 092 от 20 апреля 2017 года государственной пошлины в размере 6751 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская