Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А76-30229/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


10 октября 2017 года Дело № А76-30229/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Участника общества ФИО2, г. Челябинск, в интересах общества с ограниченной ответственностью «АВС – Моторс»

к ФИО3, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТриО», г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск,

о взыскании 370 702 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Букалова – представителя, действующего на основании доверенности № 74 АА 27919908 от 11.12.2015, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Участника общества ФИО2, в интересах общества с ограниченной ответственностью «АВС – Моторс», г. Челябинск, (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО3, г. Москва, (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании с директора общества убытков в сумме 370 702 руб. 00 коп., судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТриО», г. Челябинск, (далее – третье лицо, ООО «ТриО»), ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4).

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответтвенностью), истцом приведены доводы о том, что, являясь директором ООО «АВС – Моторс» ФИО3 своими действиями по необоснованному перечислению денежных средств причинил обществу убытки.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Письменных мотивированных возражений в материалы дела не поступило.

ООО «ТриО», ФИО4 в судебное заседание своих представителей не направили, письменного мнения не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ФИО4 в материалы дела поступило почтовое уведомление, свидетельствующее о извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д. 33)

От ФИО3 и ООО «ТриО» в материалы дела отделением связи возвращены почтовые отправления с определениями суда, содержащим информацию о времени и месте судебного разбирательства с отметкой «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.2. л.д. 37, 38).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, третье лицо, не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1087449003190.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 67) ФИО2 является одним из учредителей ООО «АВС-Моторс», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 80%

ФИО3 избран директором ООО «АВС-Моторс» на общем собрании участников от 28.10.2013, протокол № 14. С ответчиком был заключен трудовой договор № 1 от 28.10.2013 (т.1, л.д.45-48)

В соответствии с указанным трудовым договором ФИО3 подписан приказ №104/лс от 28.10.2013 о назначении его на должность генерального директора (т., л.д. 49).

Далее 31.07.2015 ФИО3 как генеральным директором ООО «АВС - Моторс» подписан приказ №30ув (т.1, л.д. 50) о расторжении трудового договора №1 от 28.10.2013 по инициативе работника – ФИО3 Таким образом, полномочия ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа прекращены 31.07.2015

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора был заключен договор поставки изделий № 69 от 02.04.2014 между ООО «АВС-Моторс» (покупатель) и ООО «ТриО» (поставщик) (т.1, л.д. 60-62). В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в обусловленные настоящим договором сроки комплектующие изделия, указанные в согласованной сторонами заявке

Оплата ООО «АВС-Моторс» на счет ООО «ТриО» произведена по платежным поручениям: № 323 от 21.04.2014 на сумму 6 892 руб., № 333 от 25.04.2014 на сумму 97 160 руб., № 368 от 06.05.2014 на сумму 266 650 руб. (т.1, л.д. 63-65).

Из п.2.1 договора следует, что оплата по договору осуществляется после согласования (подписания) сторонами заявки и спецификации.

Между тем, ни заявок, ни спецификаций, ни доказательств поставки оплаченных изделий материалы дела не содержат.

Участник общества ООО «АВС-Моторс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что ФИО3 в период его деятельности в обществе в качестве единоличного исполнительного органа причинил обществу убытки, совершив указанную выше сделку на невыгодных для общества условиях, причинив тем самым обществу убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Из пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 названной выше статьи закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2, являясь участником ООО «АВС- Моторс» и взыскивая причиненные обществу убытки, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем ООО «АВС-Моторс», действующим в интересах ООО «АВС-Моторс», и, следовательно, является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановление Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Тот факт, что ФИО3 в период времени с 28.10.2013 по 13.10.2015 исполнял обязанности генерального директора и управляющего ООО «АВС-Моторс» подтверждается приказами, трудовыми договорами и соглашением о расторжении договора.

Указанное обстоятельство ФИО3 не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АВС-Моторс», являясь коммерческой организацией, создано для извлечения прибыли, что закреплено в пункте 2.1 устава общества.

Таким образом, ФИО3, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «АВС-Моторс», обязан был действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 постановления Пленума № 62).

Из указанных выше разъяснений Пленума также следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума №62).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 своими действиями причинил ООО «АВС- Моторс» убытки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, какая-либо документация относительно того получены ли обществом комплектующие изделия на поставку которой заключен договор поставки №69, у общества отсутствует. При этом, ФИО3, как единоличный исполнительный орган общества, перечисляя денежные средства, обязан был, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, позаботиться о том, чтобы получить оплаченную продукцию, направить письмо, претензию, иное требование об обязании поставить оплаченную продукцию, либо подать иск о взыскании перечисленных денежных средств, совершить иные которые могли бы свидетельствовать о том, что директор общества, действуя добросовестно и разумно старался получить встречное обеспечение по договору либо вернуть уплаченные денежные средства.

Более того, следует обратить внимание, что если закупаемые комплектующие были необходимы для производственной деятельности ООО «АВС-Моторс», то бездействие директора в данной ситуации расценивается судом как недобросовестное и не отвечающее интересам юридического лица (ООО «АВС-Моторс» в данном случае).

Такими образом, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заключение договора поставки с ООО «ТриО», которое не вело деятельность и находилась на грани ликвидации на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ООО «ТриО» прекратило свою деятельность и исключено из реестра 28.12.2016), оплата без заявок и согласования цены, отсутствие самого факта поставки оплаченной продукции, более того, отсутствие каких-либо требований поставки оплаченной продукции со сторон директора ООО «АВС-Мотор» ФИО5, не может быть расценено судом как разумное и добросовестное поведение, отвечающее интересам общества. Оценив перечисленные выше действия (бездействие) ФИО3 на должности единоличного исполнительного органа ООО «АВС-Моторс», арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являлись неразумными и недобросовестными, совершены вопреки интересам общества и явились причиной возникновения у общества убытков в общей сумме 370 702 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что ФИО3 не представил в материалы дела доказательства возмещения ООО «АВС-Моторс» причиненных убытков, либо возражений относительно заявленных требований. Следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу составляет 10 415 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском, оплачена в указанном размере, что подтверждается чек-ордером № 48 от 06.12.2016 Челябинского обделения № 8597 филиал № 55 (л.д. 9).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в сумме 10 415 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

На основании изложенного, статей 167-168, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС – Моторс», г. Челябинск убытки в сумме 370 702 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 415 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru