Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А29-4583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4583/2020
12 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истцов: ФИО5 – по доверенности,

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 15.07.2020 (до перерыва),

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № СктФ/358/11 от 16.11.2011, в том числе:

- 2 460 240 руб. задолженности и 457 604,64 руб. неустойки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2;

- 1 640 160 руб. задолженности и 305 069,76 руб. неустойки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3;

- 820 080 руб. задолженности и 152 534,88 руб. неустойки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4.

Требования уточнены заявлением от 23.06.2020.

Ответчик отзывом от 20.06.2020 исковые требования отклонил, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил об оплате задолженности по арендной плате.

Представитель истца подтвердил произведенную оплату и уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, размер которой указан в заявлении об уточнении исковых требований от 23.06.2020.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

16.11.2011 между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № СктФ/358/11, согласно п. 1.1. которого во временное владение и пользование арендатору предоставлено имущество – нежилые помещения №№ 10, 10а, 14а, 14б, 14в, 14г, 14-19, 19а, 19б, 20-26, 26а, 27-35 общей площадью 612,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 срок действия договора продлен до 24.08.2027.

Согласно п. 5.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 арендная плата составляет 410 040 руб. в месяц и распределяется следующим образом: 205 020 руб. – ФИО2. 136 680 руб. – Шевчуку В.В., 68 340 руб. ФИО4

Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 7 числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.3. договора).

Претензия истцов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателей в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку арендная плата внесена Обществом несвоевременно, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 7.2. Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы в срок, установленный договором, арендодатели вправе потребовать от арендатора неустойку в размере 0,05% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки, начиная с 11 дня просрочки арендодатели вправе потребовать от арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцов сумма неустойки за период с 11.03.2019 по 02.03.2020 с учетом сроков оплаты, установленных Договором, составляет 923 410 руб. 08 коп., в том числе: 461 705,24 руб. в пользу ФИО2, 307 803,36 руб. в пользу Шевчука В.В., 153 901,68 руб. в пользу ФИО4

Ответчик, не оспоривший расчет и сумму неустойки, заявил об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что начисление неустойки исходя из 0,1 % в день или 36,5 % в год, указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая характер просроченных ответчиком денежных обязательств и размер предъявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 401 000 руб. с распределением следующим образом: 200 000 руб. в пользу ФИО2, 134 000 руб. в пользу Шевчука В.В., 67 000 руб. в пользу ФИО4

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика исходя из обоснованно заявленной суммы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 200 000 руб. 00 коп. неустойки и 12 152 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 134 000 руб. 00 коп. неустойки и 9 101 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 67 000 руб. 00 коп. неустойки и 5 576 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателей после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 358 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 379 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 904 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова