Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А35-11708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11708/2017
27 июня 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2018 дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к Потребительскому обществу «Курское»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по пост. доверенности от 14.03.2018;

от ответчика: ФИО5 – председатель совета ПО; выписка из ЕГРЮЛ.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Курское» (далее – ПО «Курское», Общество) о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания №47-2013 в размере 8492 руб. 17 коп., пеней за нарушение обязательств по оплате за период с 16.08.2017 по 17.10.2017 в размере 5349 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие задолженности у истца за поставленный товар. Помимо указанного, истец также ссылался на то, что условия заключенного договора не предусматривали возможность возврата нереализованного товара, а письмо, направленное ИП ФИО2 в адрес ответчика с предложением 100% возврата нереализованного товара, касалось только определенной группы товаров и не являлось дополнительным соглашением, изменяющим условия договора.

Ответчик в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, указав, что письмо истца от 26.02.2015 с предложением продолжения договорных отношений с дополнением их условиями отсрочки оплаты на 21 календарный день и возможности 100% возврата нереализованной продукции, с учетом положений заключенного договора поставки продуктов питания, является дополнительным соглашением к нему. Ответчик также пояснил, что истец, в нарушение условий договора, отказал ему в приемке возвращаемого нереализованного товара, стоимость которого и составляет взыскиваемую задолженность, что дополнительно подтверждено актами сверки. Помимо этого ответчик ссылался на несоразмерность размера неустойки в договоре с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304461108300020, ИНН <***>, дата прекращения статуса индивидуального предпринимателя – 20.02.2018.

Потребительское общество «Курское», юридический адрес – 308000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002, за ОГРН <***>, ИНН <***>.

01.01.2013 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ПО «Курское» (Покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания №47-2013 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п.1.1).

В соответствии с п.4.1 договора поставки №47-2013 от 01.01.2013 Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара либо согласно договоренности между сторонами, т.е. фиксированная цена.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем:

- перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара Покупателю;

- передачи наличных денежных средств в кассу Поставщика в течение 14 календарных дней (п.4.2 договора).

Согласно п.5.2 договора №47-2013 от 01.01.2013 Покупатель обязан проводить с Поставщиком сверки по расчетам за поставленный товар каждый месяц. Поставщик вправе в любое время направить Покупателю и потребовать подписания акта сверки взаимных расчетов по договору в десятидневный срок с момента его получения. В случае несогласия с указанным актом сверки Покупатель обязан направить Поставщику в десятидневный срок возражения по акту (электронной почтой или по факсу). В противном случае указанный акт сверки признается принятым Покупателем и одобренным в редакции Поставщика. Подписанный акт сверки расчетов Покупатель обязан направить Поставщику заказным письмом с уведомлением или вручить непосредственно в установленные договором сроки.

Стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.5.3 договора).

В силу п.6.3 договора №47-2013 от 01.01.2013 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Из пояснений истца следует, что на дату обращения в арбитражный суд ответчиком не оплачен товар, поставленный ИП ФИО2 по товарным накладным №17947 от 01.08.2017 на сумму 2718 руб. 66 коп., №17448 от 24.07.2017 на сумму 4223 руб. 60 коп. По товарной накладной №17250 от 20.07.2017 на сумму 2426 руб. 92 коп. ответчик оплатил 877 руб. 01 коп., в связи с чем задолженность по указанной товарной накладной составила 1549 руб. 91 коп.

07.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, где также было указано на возможность обращения в арбитражный суд и начисления пеней за нарушение сроков оплаты.

Однако после получения 09.09.2017 ответчиком претензии, оплаты задолженности не последовало.

С учетом положений п.5.3 договора №47-2013 от 01.01.2013 ИП ФИО2 были начислены ПО «Курское» пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.08.2017 по 17.10.2017 в общей сумме 5349 руб. 96 коп.

Полагая обязательства по договору №47-2013 от 01.01.2013 исполненными ПО «Курское» ненадлежащим образом ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 8492 руб. 17 коп. долга за поставленную продукцию, пеней за период с 16.08.2017 по 17.10.2017 в размере 5349 руб. 96 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2018 по делу №А35-10007/2017 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

С учетом утраты истцом с 20.02.2018 статуса индивидуального предпринимателя в судебном заседании 18.04.2018 судом к участию в деле был привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 в качестве представителя истца в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности истца, а исковое заявление ИП ФИО2 было принято судом к производству с соблюдением правил подведомственности (на 04.12.2017 истец имел статус индивидуального предпринимателя и утратил его только в период рассмотрения спора арбитражным судом), спор подведомственен арбитражному суду, в силу чего он подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (Поставщик) и ПО «Курское» (Покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания №47-2013 от 01.01.2013.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Поставщик поставлял в адрес Покупателя предусмотренный договором поставки товар (продукты питания) на основании товарных накладных.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продуктов питания по договору №47-2013 от 01.01.2013, в том числе, на спорную сумму 8492 руб. 17 коп. подтвержден материалами дела и сторонами сделки не оспаривался. Обстоятельства передачи товара сторонами также не оспариваются.

Разногласия сторон в рамках рассмотрения настоящего дела сводятся к наличию/отсутствию основания у ПО «Курское» возвратить и обязанности у ИП ФИО2 принять нереализованный товар, а, следовательно, уменьшить дебиторскую задолженность ответчика. Спорная задолженность в сумме 8492 руб. 17 коп. представляет собой стоимость поставленного по вышеуказанным накладным, но нереализованного ответчиком товара, который ответчик письмом от 14.09.2017 предложил возвратить истцу, однако получил отказ в его приеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется. Лица, участвующие в деле, также пояснили, что иных договоров поставки между ними также заключено не было.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Кроме того, в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные правила, учитывающие особенности договора как вида сделки.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Существенные условия договора поставки о наименовании товара, его количестве и цене, могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, выставляемых продавцом покупателю.

Как отмечено ранее, в силу п.6.3 договора №47-2013 от 01.01.2013 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Более того, стороны договора, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязаны принять меры к соблюдению его существенных условий.

Из материалов дела следует, что от ИП ФИО2 в адрес ПО «Курское» поступило письмо от 26.03.2015 (л.д.51), которым Предприниматель в рамках сотрудничества по ранее заключенному договору предложила Обществу следующие дополнительные условия:

1. Отсрочка платежа 21 календарный день;

2. Возврат продукции 100% (кроме мороженого).

Помимо указанного истец предложила Обществу рассмотреть возможность ввода дополнительного ассортимента с приложением спецификации и предложением вознаграждения за его ввод в продажу:

- торговой марки «Демидовская»;

- мороженого торговой марки «Альтервест».

В ответ на данное предложение 08.04.2015 ПО «Курское» письменно выразило согласие с предложениями Предпринимателя без заключения дополнительного соглашения о ценах, что подтверждается письменным ответом Общества (л.д.51).

Системное толкование положений Договора поставки свидетельствует о том, что стороны на условиях добровольного волеизъявления достигли соглашения относительно возврата товара, не связанного с моментом наступления оплаты за товар и перехода права собственности на него. Возможность возврата товара прямо следует из коммерческого предложения Поставщика, оформленного письмом от 26.03.2015, и не является злоупотреблением правом Покупателя.

При указанных обстоятельствах, истец сам устанавливал существенные условия договора поставки, стоимость поставляемого товара, а ответчик принимал и акцептовал эти условия, производил оплату. Тем самым, предложенные письмом от 26.03.2015 дополнительные условия договора были согласованы сторонами в том виде, в котором они были предложены поставщиком, акцептованы в письменной форме (что соответствует условиям п.5.2 договора), в силу чего суд исходит из того, что данные условия были согласованы сторонами в надлежащей форме и обязательны к исполнению сторонами договора. В дальнейшем платежи за поставленный товар осуществлялись Обществом с условием отсрочки платежа, предусмотренным письменным соглашением сторон от 26.03.2015, что подтверждает исполнение условий дополнительного соглашения.

С учетом положений п.6.3 договора №47-2013 от 01.01.2013, направление письменного предложения об изменении условий договора в части сроков оплаты, ассортимента товара, возможности возврата нереализованного товара, следует расценивать как дополнительное соглашение к договору №47-2013 от 01.01.2013. Указанные изменения были согласованы и подписаны уполномоченным представителем Общества и Предпринимателем, о чем свидетельствуют печати и подписи сторон договора на данном документе (л.д. 51).

Ссылки истца на то, что предложение об отсрочке платежа и 100% возврате нереализованного товара (кроме мороженого) относится исключительно к перечисленному ниже ассортименту (продукции торговой марки «Демидовская» и мороженому торговой марки «Альтервест»), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из содержания данного письма это не следует.

Довод истца о том, что ответчик проигнорировал претензию от 07.09.2017 и отказался погасить имеющуюся задолженность, также не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что в ответ на претензию ИП ФИО2 от 07.09.2017 ПО «Курское» направило в адрес Предпринимателя письмо от 15.09.2017, дополнительно продублированное по электронной почте, о необходимости произвести сверку расчетов за период с 01.05.2017 по 14.09.2017, принять возврат нереализованного товара из торговых точек Общества, а также оплатить вознаграждение по дополнительному соглашению №2 от 01.01.2017 за период с января по сентябрь 2017 года. При этом, ответчик выразил готовность оплатить сумму задолженности, если таковая будет выявлена после совершения вышеуказанных действий, путем перечисления денежных средств, либо оплатой наличными (л.д. 49).

Материалами дела также подтверждается, что в ответ на данное письмо Общества ИП ФИО2 по электронной почте направила сообщение о стоимости отгруженного ответчику товара и стоимости возращенного Обществом, а также о размере бонуса за 2017 год. Дополнительно Предприниматель письменно отказала Обществу в приеме возвращаемого товара, сообщив о том, что больше принимать нереализованный товар не будет (л.д. 50). В то же время, акт сверки взаимных расчетов с 01.05.2017 по 14.09.2017, как того требовал ответчик, ИП ФИО2 не представила и не подписала.

При указанных обстоятельствах, ПО «Курское» электронным письмом сообщило истцу об отсутствии акта сверки взаимных расчетов, длительном отсутствии представителей ИП ФИО2 в торговых точках ПО «Курское» и просило уточнить способ оплаты задолженности, если по результатам сверки таковая будет выявлена (л.д. 53).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика умысла на удержание денежных средств истца за товар, поставленный в рамках договора №47-2013 от 01.01.2013.

Электронным письмом от 20.10.2017 ИП ФИО2 ответила, что приоритетным способом оплаты для нее является оплата наличными денежными средствами (л.д. 91). Однако, истец ни лично, ни через своих представителей за получением денежных средств не явилась.

Суд также принимает во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному в период рассмотрения настоящего спора, за период с 01.07.2017 по 05.04.2018, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями сторон договора, по данным ИП ФИО2 задолженность ПО «Курское» в пользу истца составляет 8492 руб. 17 коп. Однако, по данным ПО «Курское» задолженность ИП ФИО2 в пользу Общества составляет 253 руб. 36 коп. (л.д. 97). Указанная разница возникла на сумму возвратных товарных накладных №КУР 000317, №КУР 000318, №КУР 000319, №КУР 000321, №КУР 000322, №КУР 000324, №КУР 000033 от 28.08.2017, которые содержат наименование товара, в свою очередь, полученного ответчиком по товарным накладным №1976, №1979, №1975, №1977, №1980, №1981, что отражено во встречном акте сверки, представленном ответчиком (л.д. 98). Обстоятельства получения, наименование, количество и ассортимент товара сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что вышеперечисленные товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего возврату по договору №47-2013 от 01.01.2013, с учетом письма от 26.03.2015 (л.д. 112-121, 124).

Стоимость товара, в отношении которого ответчиком было осуществлено право на возврат по ценам поставки, составляет 8492 руб. 17 коп, что совпадает с суммой, заявленной истцом к взысканию.

При указанных обстоятельствах, с учетом письменного соглашения от 26.03.2015 об изменении условий договора поставки №47-2013 от 01.01.2013, у ответчика имелись правовые и фактические основания для 100% возврата нереализованного товара, а у истца возникла обязанность по его приему. Вместе с тем ИП ФИО2 со своей стороны, предложенные ею же условия договора о возможности возврата товара не исполнила, в возврате товара ответчику отказала, что свидетельствует о недобросовестности ее действий как стороны в договоре.

Отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности убедительных доказательств того, что Покупатель по договору уклонялся от оплаты полученного товара, истец не смог представить.

ПО «Курское» предполагало, что из сложившейся практики взаимоотношений сторон, обычаев делового оборота Покупатель предпринял все действия по возврату товара (уведомления, направление претензий, соответствующая переписка, подготовка товара к возврату), дающие основание для уменьшения дебиторской задолженности Поставщиком. В свою очередь, у истца отсутствовали основания для отказа в приемке товара, подготовленного ответчиком для возврата.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истец, с учетом состязательности искового производства и установленной ч.1 ст.65 АПК РФ доказательственной презумпции, не доказал наличие на стороне ответчика задолженности (при наличии у ИП ФИО2 обязанности по приемке нереализованного товара) на сумму, заявленную в иске.

Иные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Потребительскому обществу «Курское» отказать.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 304461108300020, ИНН <***>, дата прекращения статуса индивидуального предпринимателя – 20.02.2018) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.



Судья Д.В. Лымарь