Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-96682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96682/2023
17 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Декарт» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024; ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика - Московской таможни – ФИО3, доверенность от 28.12.2023,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года

по заявлению ООО «Декарт» к Московской таможне

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт» (далее - заявитель, ООО «Декарт», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10013160/170621/0368986, 10013160/210621/0376569, 10013160/290621/0395828, 10013160/150721/0433206, 10013160/220721/0447354 после выпуска товаров, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Декарт» путем возврата излишне взысканных платежей в размере 205 274,45 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Декарт» и Фирмой «ИПЛС АГ» заключен внешнеэкономический контракт № DE2021EUR (далее - контракт), в рамках исполнения которого заявитель осуществил ввоз на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) строительные материалы в ассортименте (товар).

В целях таможенного оформления, ввезенного в рамках указанного внешнеэкономического контракта № DE2021EUR от 19.02.2021 товара в ассортименте, обществом в Московскую областную таможню поданы электронные декларации (далее - ДТ) 22.06.2021 № 10013160/170621/0368986, 22.06.2021 № 10013160/210621/0376569, 30.06.2021 № 10013160/290621/0395828, 16.07.2021 № 10013160/150721/0433206, 22.07.2021 № 10013160/220721/0447354.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных заявителем в ДТ, определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного контроля для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по запросам таможенного органа обществом представлены

документы, подтверждающие обоснованность заявления таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Несмотря на представление декларантом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, 20.01.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, заявителю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения

заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения таможней метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все сведения, представленные обществом при таможенном декларировании и проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товара, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

Как установили суды обеих инстанций, представленные обществом документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество), о стоимости за единицу и полной стоимости товарной партии в соответствии с заказом, коммерческим инвойсом, обществом даны пояснения относительно отсутствия в его распоряжении документов, подтверждающих транспортные расходы в силу того, что поставка осуществлялась на условиях DAP-Москва/Россия (Инкотермс(R) 2020), транспортные расходы до границы включаются в товарную стоимость, а все услуги, связанные с доставкой товара до места разгрузки - Москва осуществляются продавцом, который от своего имени заключает договоры и производит оплату.

Кроме того, в доказательство отсутствия влияния взаимосвязи на цену товара обществом представлены прайс-лист продавца, письма и пояснения по условиям поставки, информация по транспортным услугам, об оплате поставки товара, о дополнительных услугах, по платежам, экспортные декларации.

Таким образом, ООО «Декарт», соблюдая требования таможенного законодательства, представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая, что действия таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, являются незаконными, суд правомерно возложил на таможню обязанность по возврату излишне взысканных таможенных платежей.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу № А40-96682/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова