Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А82-8797/2017

50/2018-326892(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8797/2017
г. Ярославль
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена «28» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «02» июля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 680272.13 руб.

при участии: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, лично, ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2018,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 24372 от 03.08.2004 за период с 01.01.2014 по 10.04.2017 в размере 1363463,76 рублей, пени в размере 606415,05 рублей за период с 10.07.2014 по 10.04.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с вступлением в законную силу решения Ярославского областного суда от 09.11.2017 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 10.04.2017 в размере 384694,81 рублей, пени в размере 295577,32 рублей за тот же период. Уточнение требований принято судом.

В судебное заседание 28.06.2018 представитель истца не явился.

Ответчик и его представитель поддержали изложенную в ранее представленном отзыве правовую позицию, представили справочные расчеты в соответствии с определением от 05.06.2018.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО2- ответчиком (арендаторы) 03.08.2004 заключен договор № 2-4372 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендаторам предоставлен земельный участок площадью 29912 кв.м., с кадастровым номером 76:20:120306:0002, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации комплекса нежилых зданий.

Договор заключен на срок до 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 2.2. договора если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вноситься равными частями в срок до 10 апреля, 10 июля и до 15 октября расчетного года.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено начисление арендаторам пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В январе 2006 года собственниками нежилых помещений по указанному адресу заключено соглашение об установлении и согласовании границ землепользования, в соответствии с которым ответчик использует части общего земельного участка, равные 3824,4 кв.м. и 947,73 кв.м.

22 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору, в соответствии с которым арендодатель с 18.11.2009 производит расчет арендной платы для ответчика за площадь земельного участка, равную 6226,03 кв.м.

28 декабря 2011 года между собственниками объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому ответчик использует часть общего земельного участка, равную 3538,59 кв.м.

Расчет задолженности выполнен истцом исходя из площади земельного участка, приходящейся на ответчика, 6226,03 кв.м. (в соответствии с соглашением от 22.07.2010).

Ответчик, возражая против иска, полагает, что расчет должен производиться исходя из площади земельного участка, равной 3538,59 кв.м. (то есть в соответствии с соглашением собственников от 28.12.2011).

Обе стороны в своих правовых позициях ссылаются на положения пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Также ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и ставкам банковского процента.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь одним из собственников (сособственников) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:20:120306:0002, с 2004 года является соарендатором данного земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 10 той же статьи Кодекса указано, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В рассматриваемом случае сособственниками объектов недвижимости 28 декабря 2011 года заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому ответчик использует часть общего земельного участка, равную 3538,59 кв.м.

Данное соглашение истцом в судебном порядке не оспорено. При этом пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не предполагает наличия согласия арендодателя на перераспределение размера обязательств по договору аренды между соарендаторами (сособственниками).

В связи с этим суд полагает, что расчет арендной платы для ответчика за период с 01.01.2014 по 10.04.2017 следует производить исходя из площади земельного участка, указанной в соглашении от 28.12.2011. При таком расчете задолженность ответчика за спорный период, согласно справочному расчету последнего, составляет 135960,49 рублей, пени – 65899,03 рублей (по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки).

Согласно пункту 3.3. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов,

утвержденного постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что решением уполномоченного органа субъекта федерации в спорный период для всех категорий арендаторов установлена единая ставка для расчета пени (0,15%), которая меньше ставки, примененной истцом в данном деле, размер ставки суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50000,00 рублей. Иное, по мнению суда, означало бы безосновательное установление различной меры ответственности за одно и то же нарушение для арендаторов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в одинаковых условиях.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 185960,49 рублей, в том числе 135960,49 рублей долга, 50000,00 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4927,00 руб. государственной

пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.