Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-236605/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-236605/18-31-1883

Резолютивная часть объявлена 08 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ОКТБ "ВЕКТОР" (346880, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "СПЕЦРЕМОНТ" (1121151, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТ/ПОМ/КОМ 02 ЦОКОЛЬНЫЙ/1/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 24 090 404,16 руб.

по встречному иску АО "СПЕЦРЕМОНТ" (1121151, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТ/ПОМ/КОМ 02 ЦОКОЛЬНЫЙ/1/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "ОКТБ "ВЕКТОР" (346880, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО "ОКТБ "ВЕКТОР" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - АО "СПЕЦРЕМОНТ" о взыскании задолженности по договорам займа № 36 от 06.03.2017, № 37 от 07.03.2017 в размере 25 295 890, 42 руб., из которой:

- по Договору займа № 36 от 06.03.2017: 10 000 000 руб. - сумма займа, 2 147 945, 21 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 08.05.2019, 500 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа,

- по Договору займа № 37 от 07.03.2017: 10 000 000 руб. - сумма займа, 2 147 945, 21 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 08.05.2019, 500 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа; а также процентов за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа, из расчета 10% годовых, начиная с 09.05.2019 по день фактической выплаты займа Договору займа № 36 от 06.03.2017 и процентов за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа, из расчета 10% годовых, начиная с 09.05.2019 по день фактической выплаты займа Договору займа № 37 от 07.03.2017.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 08.05.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о признании недействительными Дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2017 к Договору займа № 36 от 06.03.2017, Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к Договору № 37 от 07.03.2017.

Истец (ответчик по встречному иску) возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ОКТБ "ВЕКТОР" (далее – Истец, Займодавец) и АО "СПЕЦРЕМОНТ" (далее – Ответчик, Заемщик) были заключены следующие договоры займа: № 36 от 06.03.2017, № 37 от 07.03.2017 (далее Договоры).

I. В соответствии с условиями Договора займа № 36 от 06.03.2017 Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 включительно, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10% годовых в установленные Договором сроки (п.п.1.1, 1.3, 1.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2017, № 2 от 30.10.2017).

Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займы до фактического возврата суммы займа и уплачиваются единовременно в возвратом суммы займа (п.1.5 Договора)

Во исполнение условий Договора АО "ОКТБ "ВЕКТОР" (Истец) перечислило на расчетный счет АО "СПЕЦРЕМОНТ" (Ответчика) денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 421 от 16.03.2017.

II. В соответствии с условиями Договора займа № 37 от 07.03.2017 Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 включительно, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10% годовых в установленные Договором сроки (п.п.1.1, 1.3, 1.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2017, № 2 от 30.10.2017).

Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займы до фактического возврата суммы займа и уплачиваются единовременно в возвратом суммы займа (п.1.5 Договора)

Во исполнение условий Договора АО "ОКТБ "ВЕКТОР" (Истец) перечислило на расчетный счет АО "СПЕЦРЕМОНТ" (Ответчика) денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 422 от 16.03.2017.

Суд установил, что АО "ОКТБ "ВЕКТОР" обязательства по Договорам займа № 36 от 06.03.2017, № 37 от 07.03.2017 по предоставлению ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" займа выполнило в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика (Ответчика).

Однако в нарушение условий указанных Договоров займа Ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты за пользование суммами займа не уплачены.

Пунктом 2.1 Договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком установленных Договором сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № Р/267 от 26.06.2018 с требованием погасить задолженность по Договорам займа, включая возврат сумм займа, уплату процентов за пользование суммами займа, уплату неустойки в течение 30 календарных дней с даты направления указанной претензии.

Требования Истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, задолженность ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" по договорам займа № 36 от 06.03.2017, № 37 от 07.03.2017 по состоянию на 08.05.2019 составляет 25 295 890, 42 руб., из которой:

- по Договору займа № 36 от 06.03.2017: 10 000 000 руб. - сумма займа, 2 147 945, 21 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 08.05.2019, 500 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа,

- по Договору займа № 37 от 07.03.2017: 10 000 000 руб. - сумма займа, 2 147 945, 21 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 08.05.2019, 500 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа.

На дату рассмотрения спора ответчик доводы истца документально не опроверг, контррасчет задолженности не представил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам займа № 36 от 06.03.2017, № 37 от 07.03.2017 суду не представил.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договорам займа № 36 от 06.03.2017, № 37 от 07.03.2017 в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа, из расчета 10% годовых, начиная с 09.05.2019 по день фактической выплаты займа Договору займа № 36 от 06.03.2017 и процентов за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа, из расчета 10% годовых, начиная с 09.05.2019 по день фактической выплаты займа Договору займа № 37 от 07.03.2017.

Доводы АО "СПЕЦРЕМОНТ", приведенные в отзыве на иск, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Как следует из представленного встречного иска, АО "СПЕЦРЕМОНТ" просит признать Дополнительное соглашение № 2 от 14.07.2017 к Договору займа № 36 от 06.03.2017 и Дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2017 к Договору № 37 от 07.03.2017 недействительными.

В обосновании заявленных требований Истец по встречному иску указал на то, что при заключении оспариваемых Дополнительных соглашений к Договорам займа был нарушен порядок принятия решения об одобрении сделки: указанные Дополнительные соглашения были подписаны Генеральным директором АО "СПЕЦРЕМОНТ" ФИО1 с превышением им своих полномочий, что влечет их недействительность в силу ст.174 ГК РФ.

Также Истец по встречному иску указал, что изменение Договоров займа в части установления в них условий о начислении процентов за пользованием займом в размере 10 % годовых, является заведомо невыгодным условием, так как возлагает на АО "СПЕЦРЕМОНТ" дополнительную финансовую нагрузку, связанную с выплатой процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце 1 пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 п. 6 ст. 79 установлено, что указанная сделка может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций обществ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пп. 15 п. 17.8 Устава АО «Спецремонт» утвержденным Внеочередным общим собранием акционеров от 29.12.2015, одним из вопросов, относящихся к компетенции Совета директоров Общества являлся вопрос предварительного одобрения сделок связанных с получением кредитов и займов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Довод истца по встречному иску о том, что на момент заключения Договоров займа АО "СПЕЦРЕМОНТ" входил в единую холдинговую структуру с ответчиком по встречному иску, соответственно АО "ОКТБ "ВЕКТОР" знало о необходимости одобрения указанных сделок советом директоров АО "СПЕЦРЕМОНТ" отклоняется судом на основании следующего.

Истцом заявлено требование о признании недействительными Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к Договору займа № 36 от 06.03.2017 и Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к Договору займа № 37 от 07.03.2017, а не самих Договоров займа, при этом на момент заключения оспариваемых Дополнительных соглашений АО "СПЕЦРЕМОНТ" уже более 5 месяцев не являлся исполнительным органом АО "ОКТБ "ВЕКТОР", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО "ОКТБ "ВЕКТОР" от 29.05.2017.

Кроме того, в момент подписания Дополнительных соглашений Истец и Ответчик не входили в единую холдинговую структуру, что подтверждается Договором пожертвования акций № РТ/1733-16411 от 26.09.2017.

АО "СПЕЦРЕМОНТ" не представило доказательств того, что уведомило АО «ОКТБ "ВЕКТОР» о наличии указанного ограничения в уставе, а, следовательно, и доказательств того, что АО «ОКТБ "ВЕКТОР» знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий юридического лица, заключившего сделку. Указание в преамбулах Дополнительных соглашений на то, что генеральный директор действовал на основании Устава, не свидетельствует о том, что Ответчик знал или должен был знать об установленных учредительными документами ограничениях, что также подтверждается сложившейся практикой (Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2014 № А40-39940/13-42-380; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 № Ф05-18599/2018 по делу № А41-2642/18; Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2013 по делу № А07-14193/2010).

На момент подписания Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к Договору займа № 36 от 06.03.2017 и Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к Договору займа № 37 от 07.03.2017 не могло полагать, что действующий до настоящего времени генеральный директор АО "СПЕЦРЕМОНТ" Д.А. Лепешко не имел полномочий на подписание указанных Дополнительных соглашений без предварительного одобрения Советом директоров.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

При таких обстоятельствах следует отметить, что, действуя добросовестно и разумно при заключении Договоров займа и Дополнительных соглашений, АО «Спецремонт» как сторона сделки обязано было предпринять действия по проведению всех корпоративных процедур предусмотренных его Уставом и получения соответствующих одобрений Советом директоров.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Соответственно, АО «Спецремонт», не проводя соответствующие корпоративные процедуры, действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, оставляя за собой право в любой момент оспаривать заключенные сделки полностью или в части.

Суд соглашается с доводами Ответчика по встречному иску относительно того, что Истец по встречному иску, заявляя в настоящем иске об отсутствии одобрения Советом директоров только Дополнительных соглашений № 2 от 30.10.2017 (несмотря на то, что сами Договоры займа № 36 от 06.03.2017 и № 37 от 07.03.2017 могут быть признаны недействительными по тому же основанию), спустя более года после их заключения (то есть до того самого момента, когда АО «ОКТБ «Вектор» заявил требование о возврате сумм займов и процентов по ним), злоупотребляет своими процессуальными правами и пытается уйти от исполнения обязательства по оплате процентов по Договорам займа.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что как в течение всего срока займа, так и после вплоть до момента истребования АО "ОКТБ "ВЕКТОР" задолженности по Договорам займа, включая уплату процентов за пользование суммами займа, АО "СПЕЦРЕМОНТ" требований о признании спорных дополнительных соглашений к договорам займа недействительным не заявлял, мер по восстановлению якобы нарушенного права не предпринял.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что спорные Дополнительные соглашения к Договорам займа № 36 от 06.03.2017 и № 37 от 07.03.2017 были заключены 14.07.2017 и 30.10.2017.

Поскольку встречное исковое заявление было предъявлено истцом только 28.01.2019, то в отношении заявленных требований о признании спорных Дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2017 к Договору займа № 36 от 06.03.2017 и Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к Договору № 37 от 07.03.2017 недействительными срок исковой давности уже истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанным, суд считает требование АО "СПЕЦРЕМОНТ" о признании Дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2017 к Договору займа № 36 от 06.03.2017 и Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к Договору № 37 от 07.03.2017 недействительными не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СПЕЦРЕМОНТ" (1121151, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТ/ПОМ/КОМ 02 ЦОКОЛЬНЫЙ/1/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ОКТБ "ВЕКТОР" (346880, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 25 295 890, 42 руб. (двадцать пять миллионов двести девяносто пять тысяч восемьсот девяносто рублей сорок две копейки), из которой:

по Договору займа № 36 от 06.03.2017:

- 10 000 000 руб. - сумма займа,

- 2 147 945, 21 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 08.05.2019,

- 500 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа,

по Договору займа № 37 от 07.03.2017:

- 10 000 000 руб. - сумма займа,

- 2 147 945, 21 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 08.05.2019,

- 500 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 452 руб. (сто сорок три тысячи четыреста пятьдесят два рубля ноль копеек).

Взыскать с АО "СПЕЦРЕМОНТ" (1121151, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТ/ПОМ/КОМ 02 ЦОКОЛЬНЫЙ/1/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ОКТБ "ВЕКТОР" (346880, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа, из расчета 10% годовых, начиная с 09.05.2019 по день фактической выплаты займа Договору займа № 36 от 06.03.2017.

Взыскать с АО "СПЕЦРЕМОНТ" (1121151, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТ/ПОМ/КОМ 02 ЦОКОЛЬНЫЙ/1/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ОКТБ "ВЕКТОР" (346880, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа, из расчета 10% годовых, начиная с 09.05.2019 по день фактической выплаты займа Договору займа № 37 от 07.03.2017.

Взыскать с АО "СПЕЦРЕМОНТ" (1121151, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТ/ПОМ/КОМ 02 ЦОКОЛЬНЫЙ/1/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 027 руб. (шесть тысяч двадцать семь рублей ноль копеек).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова