Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А46-3538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3538/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» на постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-3538/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (634034, Томская область, город Томск, улица Пирогова, дом 8, помещение 16, ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 14, офис 515, ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710) о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - Назарько В.С. по доверенности от 07.01.2019

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее - общество «АСТ-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – общество «СпецСтройАвангард») о расторжении договоров хранения, заключенных между истцом и ответчиком; обязании общества «СпецСтройАвангард» вернуть технику, поименованную в иске, в адрес общества «АСТ-Ресурс», в месте передачи имущества на хранение по адресу: город Омск; взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением общество «АСТ-Ресурс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику использовать и перемещать переданное на хранение имущество истца,а также наложения ареста на расчетный счет общества «СпецСтройАвангард» в размере заявленных требований на сумму 25 000 000 руб.

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области заявление общества «АСТ-Ресурс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Обществу «СпецСтройАвангард» запрещено использовать и перемещать переданное на хранение обществом «АСТ-Ресурс» следующее имущество (далее – спорное имущество):

П/П

Марка, модель

Гос. №


1
Урал-32551-0010-41

В 706 НА 70


2
НЕФАЗ 4208-11-13 (на базе КАМАЗ 43114)

О 505 СК 70


3
Камаз-53212

Е 004 ЕЕ 70


4
КАМАЗ 43118-10

Е 016 ЕЕ 70


5
Урал-6021

В 699 ЕТ 70


6
НЕФАЗ-66062-10 (на базе КАМАЗ 43118)

Е 020 ЕЕ 70


7
НЕФАЗ 66062-10 (на базе КАМАЗ 43118 К)

О 506 СК70


8
МКТ-25.5 на базе а/м Урал (Ульяновец)

Г 031 ТТ 70


9
КС-45721 на шасси Урал 4320

В 688 СС 70


10

мод.442621 КамАЗ 43118-10

Е 604 ЕЕ 70


11

мод.440402 КамАЗ 43118-10

0 643 HP 70


12

мод.442621 КамАЗ 43118-15 с п/р АК 5296

О 687 HP 70


13

мод.442621 КамАЗ 43118-15

0 688 HP 70


14

Урал 596006 с пр/р АС 9572

Е 152СК70


15

КамАЗ 65225

К716МА70


16

SCANIA R500

М 777 СМ 70


17

Урал 44202

Т 075 ТТ 70


18

IVECO AT 720Т 42 WHT

В 891 ТС 70


19

АСТ-4А зав № 57

70 ТХ 9076


20

АСТ-4А

70 ТР 0225


21

АСТ-4Л зав № 28

70 ТХ 9079


22

АСТ-4А

ТУ 1609


23

KOMATSU PC210LC-7

70 ТР 0292


24

KOMATSU PC 220

ТМ 1230


25

KOMATSU PC 400

70 ТХ 7141


26

KOMATSU PC 200-7

70 ТХ 7828


27

KOMATSU PC 300

70 ТР 0227


28

KOMATSU PC 300

70 ТХ 9081


29

FC 300-7 КОМАЦУ

70 ТХ 7971


30

HYUNDAI R 300 LC-9SH

70 ТР 0228


31

ТГ-301К

70 ТР 0229


32

CAT 587R

70 ТХ 9238


33

D-355C «KOMATSU»

70 ТР 0232


34

D-355C-3 «KOMATSU»

70 ТР 0233


35

D-355C-3 «KOMATSU»

70 ТР 0239


36

KOMATSU D-355C

70 ТР 0237


37

D-355C «KOMATSU»

ТМ 1240


38

Caterpiller D9R

70 ТР 0240


39

Caterpillar D9R

70 ТХ 7268


40

Caterpillar D9R

70 ТХ 7820


41

KOMATSU D155A-5

70 ТР 0230


42

Прицеп ЗПТС-12 (Вагон)

70 ТХ 9314


43

Toyota Camry

К 371 РТ 70


44

Прицеп ЗПТС-12 (Вагон)

70 ТХ 7240


45

CAT 434E

70 ТХ 7782


46

CAT 242B

70 ТХ 7784


47

Прицеп ЗПТС-12 (Вагон)

70 ТУ 1134


48

КАМАЗ 6522-61

М 034 РВ 70


49

УАЗ 390945

О 504 СК 70


50

УАЗ 390945

О 574 СК 70


51

Прицеп ЗПТС-12 (Вагон)

70 ТХ 7239


52

НЕФАЗ 4208-11-13 (на базе КАМАЗ 43114)

Т 003 ТТ 70


53

Прицеп-здание мобильное КОЛТА

70 ТК 4481


54

ИТГМ-126

70 ТХ 5619


55

ПРИЦЕП ТРАКТОРНЫЙ ОЗТП-8572

70 ТВ 5796


56

Прицеп ЗПТС-12 (Вагон)

70 ТХ 7633


57

УАЗ 315195

Т017ТТ70


58

Прицеп-здание мобильное КОЛТА

70 ТК 4496


59

Прицеп-здание мобильное КОЛТА

70 ТК 4484


60

Прицеп-здание мобильное КОЛТА

70 ТК 4493


61

Прицеп ЗПТС-12 (Вагон)

70 ТХ 9315


62

Прицеп ЗПТС-12 (Вагон)

70 ТХ 9316


63

NEFAZ 9334-10-1

АС 9552 70


64

ТСП 94171-0000010

АС 9833 70


65

Полуприцеп 99390Н

АС 6046 70


66

КАМАЗ 65222

В 075 КУ 70


67

D-355C «KOMATSU»

70 ТР 0231


В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры приняты до исполнения решения по настоящему делу.

Постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение о принятии мер по обеспечению иска в части удовлетворения заявления общества «АСТ-Ресурс» отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства общества «АСТ-Ресурс» о принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу «СпецСтройАвангард» использовать и перемещать переданное на хранение имущество отказано.

В кассационной жалобе общество «АСТ-Ресурс» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у истца отсутствовала возможность расторгнуть договоры хранения во внесудебном порядке и обязать ответчика вернуть имущество в месте исполнения обязательства - в город Омск, поскольку ответчик уклонялся от получения почтовых отправлений, игнорировал звонки со стороны общества «АСТ-Ресурс»; переданная истцом на хранение техника используется ответчиком в своей производственной деятельности, что не предусмотрено договорами хранения и ведет к ее повышенному износу, утрате стоимости, существенно повышает риск возможных финансовых потерь общества «АСТ-Ресурс»; согласно данным системы спутниковой навигации «Omnicomm» имущество общества «АСТ-Ресурс» находится в Иркутской области; суд апелляционной инстанции, разрешив по своему усмотрению дальнейшее пользование техникой в неизвестных объемах, местоположении, кратно увеличил потенциальные убытки собственника имущества (общество «АСТ-Ресурс»).

Общество «СпецСтройАвангард» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Приложенные к письменному отзыву копии заявления о недопустимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, пояснения к исковому заявлению подлежат возвращению обществу «СпецСтройАвангард», учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределы компетенции суда округа.

В заседании суда округа представитель общества «СпецСтройАвангард» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив законность постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем относительно отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрещения ответчику использовать и перемещать переданное на хранение спорное имущество, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части запрещения ответчику использовать и перемещать переданное на хранение имущество, суд первой инстанции принял во внимание вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия, учел разумность требования заявителя, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также соответствие обеспечительной меры заявленным требованиям, соразмерность им и непосредственную связь с предметом спора, направленность на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснованы причины наложения ареста на расчетный счет ответчика конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в будущем при непринятии испрашиваемой меры, не усмотрел связь указанной меры с предметом искового требования и соразмерность ему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 90, 91, 92, 98 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), и пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в части своей не связаны с предметом спора, следовательно, не могут обеспечить исполнение судебного акта по заявленному иску; в остальной части эти меры совпадают с предметом иска и не отвечают назначению обеспечительных мер.

Также апелляционный суд отклонил довод истца о том, что дальнейшая эксплуатация техники ведет к ее повышенному износу, снижению стоимости и увеличению финансовых потерь, поскольку условиями пунктов 2.1.2. и 4.1 договоров хранения предусмотрено право хранителя пользоваться транспортными средствами во время хранения, определена стоимость такого пользования, а также ответственность хранителя за утрату или повреждение транспортных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, указал на то, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Апелляционный суд установил, что в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции в противоречии с положениями главы 8 АПК РФ удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику использовать и перемещать переданное на хранение имущество.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом апелляционной инстанции не допущено (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об использовании спорного имущества истцом, что служит основанием финансовых потерь общества «АСТ-Ресурс», сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и аргументированной оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова