Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А56-27138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года Дело № А56-27138/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белуга» ФИО1 (доверенность от 10.03.2025), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 (доверенность от 03.12.2024),

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу

№ А56-27138/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белуга» (198095, г. Санкт- Петербург, ул. Трефолева, д. 9, корп. 2, лит. А, пом. 5Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (107139, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Россельхознадзор) 2 903 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора (198095, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2024 с Российской Федерации в лице Россельхознадзора в пользу Общества взыскано 1 626 746 руб. 33 коп. убытков, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, иск правомерен и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Россельхознадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на пограничный контрольный ветеринарный пункт (далее – ПКВП) «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» 21.11.2022 в адрес Общества, являющегося участником внешнеэкономической деятельности в сфере осуществления поставок в Российскую Федерацию продовольственной продукции, в контейнерах №№ MEDU9651027, CXRU1569933 в сопровождении ветеринарных сертификатов Аргентины от 01.10.2022 №№ 00346789, 00346790 по разрешению Россельхознадзора на ввоз в 2022 году с разрешенных предприятий рыбы и морепродуктов от 09.09.2022 № ФС/АР-02/556745 прибыл груз – «хек (тушка) мороженый; саворин (тушка) мороженый», общий вес нетто 51 694 кг, в количестве 2541 мест, страна происхождения Аргентина (предприятие – Pesquera Rio Salado S.A., регистрационный № 2846), с целью хранения и реализации.

По результатам проведения ветеринарного контроля должностными лицами Управления на ПКВП установлено, что часть прибывшей рыбной продукции имеет даты выработки до даты включения предприятия Pesquera Rio Salado S.A. (15.07.2022) в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза (в ветеринарных сертификатах заявлена дата выработки товара указана с декабря 2021 года по сентябрь

2022 года).

Поскольку часть товара выработана до аттестации предприятия-изготовителя и он не может экспортироваться на таможенную территорию Таможенного союза государственным инспектором Управления составлены акты от 21.11.2021 №№ 191, 192 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, акты о возврате груза от 21.11.2022 №№ 26, 27 и принято решение от 21.11.2021 о запрете ввоза продукции на территорию Российской Федерации.

Общество письмами от 30.11.2022 № 109 в адрес Управления и от 08.12.2022 № 113 в адрес Россельхознадзора просило разрешить ввоз продукции с датами выработки 17.12.2021 - 28.06.2022 при условии отбора проб от данной партии груза для исследований на качество и безопасность, а также разрешить ввоз партии рыбной продукции в Российскую Федерацию для дальнейшего принятия решения о возможности использования части партии продукции, выработанной до 15.07.2022 (разделить товар).

Письмом от 09.12.2022 Управление сообщило Обществу о приостановлении движения контейнеров №№ MEDU9651027, CXRU1569933 в связи с поступлением продукции, выработанной в декабре 2021 года, т.е. до получения предприятием Аргентины права поставок товаров на территорию Евразийского экономического союза.

Общество, полагая, что запрет на ввоз партии продукции причинил ему убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, произведя расчет упущенной выгоды исходя из предполагаемого дохода за вычетом расходов по хранению части продукции с датой выработки после 15.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении исковых требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность

применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности указанных условий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 утверждено Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Положение № 317).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения № 317 перемещение (перевозка) подконтрольных товаров через таможенную границу Союза допускается в предназначенных для этих целей пунктах пропуска либо в иных местах, определенных законодательством государств-членов, которые оборудуются и оснащаются средствами ветеринарного контроля в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3.6 Положения № 317 должностные лица ПКВП в пунктах пропуска через таможенную границу Союза осуществляют ветеринарный

контроль (надзор) при ввозе подконтрольных товаров независимо от государства-члена назначения.

При ввозе, вывозе и транзите в отношении подконтрольных товаров применяются следующие виды контроля: документарный, физический, лабораторный (пункт 3.14 Положения № 317).

В силу пункта 3.15 Положения № 317 по результатам осуществления указанных видов контроля должностным лицом ПКВП принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров: о пропуске; о приостановке движения; о запрете ввоза; о возврате.

Решение, принятое в отношении подконтрольного товара, оформляется должностным лицом ПКВП путем проставления соответствующих штампов по форме согласно Приложению № 3 на ветеринарных и товаросопроводительных документах в соответствии с технологической схемой взаимодействия контрольных органов в пунктах пропуска через таможенную территорию Союза.

Как предусмотрено пунктом 3.16 Положения № 317, ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза разрешается с предприятий- экспортеров, внесенных в порядке, предусмотренном Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб (образцов) товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее – Единый реестр).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – Положение № 94).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 94 реестр предприятий третьих стран – реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров (продукции), ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 7 Положения № 94 в случае если аудит зарубежной официальной системы надзора завершен успешно, включение предприятий (лиц) в реестр предприятий третьих стран, если это предусмотрено правовыми актами Таможенного союза, должно осуществляться в соответствии с перечнем, представляемым компетентным органом.

После публикации информации, указанной в пункте 37 настоящего Положения, компетентный орган формирует список предприятий, планирующих поставлять подконтрольные товары в Таможенный союз, в том числе для их включения в реестр предприятий третьих стран (пункт 38 Положения № 94).

В силу пункта 40 Положения № 94 уполномоченный орган должен обновить реестр предприятий третьих стран, включив в него предприятия из обновленного списка, и опубликовать обновленный реестр предприятий третьих стран в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего письма от компетентного органа.

В соответствии с пунктом 87 Положения № 94 предприятия, которые были включены в реестр предприятий третьих стран в результате проверки (инспекции), могут экспортировать подконтрольные товары на таможенную территорию Таможенного союза с даты опубликования обновленного реестра предприятий третьих стран. Товары не могут быть произведены до даты проведения проверки (инспекции), если только в заключении не указано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие Pesquera Rio Salado S.A., регистрационный № 2846, согласно сведениям, размещенным

на сайте Россельхознадзора, включено в Единый реестр с началом действия разрешающего статуса 15.07.2022.

По результатам проведения ветеринарного контроля должностными лицами Управления на ПКВП установлено, что часть рыбной продукции, произведенной указанным предприятием, прибывшей в Российскую Федерацию в контейнерах №№ MEDU9651027, CXRU1569933, имела даты выработки до момента включения предприятия в Единый реестр (в ветеринарных сертификатах заявлена дата выработки товара с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года).

Согласно актам от 21.11.2022 №№ 26, 27 о возврате груза должностным лицом ПКВП в отношении Общества принято решение о возврате груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Россельхознадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Пунктом 32.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной таможенной службой государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора в местах совершения таможенных операций на территории Российской Федерации, отличных от пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в отношении предназначенных для вывоза, ввезенных и перемещаемых транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товаров, подлежащих государственному ветеринарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России № 393, ФТС России № 2154 от 06.11.2014, установлено, что если по результатам документарного и физического контроля выявлены нарушения и установлено несоответствие подконтрольных товаров требованиям законодательства Таможенного союза и Российской Федерации в области ветеринарии, такие товары подлежат задержанию. В отношении них принимается решение об изменении использования, уничтожении или возврате.

Согласно пункту 32.3 указанного Административного регламента решение о возврате принимается должностным лицом территориального управления Россельхознадзора при выявлении, в том числе следующего нарушения: предприятие не аттестовано для поставок в Таможенный союз.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству решения о возврате подконтрольных товаров, принятого должностным лицом Управления в ходе осуществления государственного ветеринарного контроля.

Исходя из недоказанности Обществом наличия виновных, противоправных действий государственных органов, которые находились бы в причинной связи с понесенными им расходами, а также не доказан сам факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-27138/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуга» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян