Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А43-11111/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-11111/2025

г. Нижний Новгород «29» августа 2025 года резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр

дела в отделе судьи 27-294), при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «Медкриотех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику:

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области

«Центральная городская больница г. Арзамаса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 009 000,00 рублей, при участии: от истца: ФИО2 (паспорт, директор) от ответчика: ФИО3 (дов. от 10.06.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медкриотех» с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г. Арзамаса» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.06.2025.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 25.08.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Медкриотех» (Подрядчик, Истец) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г. Арзамаса» (Заказчик, Ответчик) заключен договор от 11.12.2020 № 1 ИКЗ 202524300950152430100101700014322244, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы для подготовки учреждения с целью оказания помощи гражданам с вирусной инфекцией COVID-19: Монтаж системы лечебного газоснабжения в ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамас» по адресу: <...>. в объеме и по ценам согласно Локального сметного расчета (приложение № 1 к договору), сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 41 Локально-сметного расчета Истец передает по Договору Ответчику устройство для увлажнения кислорода в количестве 100 (сто) штук.

Согласно письма Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородсмета» от 29.08.2024 № 150/24, стоимость 100 шт. увлажнителей воздуха составляет 1 009 000 руб. 00 коп.

Решением об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.07.2021 № 01-11/2628 Ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Письмом от 18.12.2023 № 40.2 Истец просил Ответчика сообщить, где в настоящее время находятся увлажнители кислорода в количестве 100 (сто) штук, переданных ООО «Медкриотех» в ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамас» по описи от 27.04.2021 № 46/21.

Письмом от 24.11.2023 № 01-11/2506 Ответчик отказал Истцу в передачи устройств для увлажнения кислорода. Отказ мотивирован тем, что Договором не предусмотрена передача оборудования по описи.

Истец полагает, что позиция Ответчика не обоснована, а опись от 27.04.2021 № 46/21 выполнила функцию акта приема-передачи данных устройств.

Претензией от 17.02.2024 Истец просил Ответчика возместить сумму неосновательного обогащения в размере 1 009 000 руб. 00 коп.

Письмом от 27.03.2024 № 01-11/706 Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Истец пояснил, что в объяснениях от 23.01.2024 ФИО4 указал: «Также могу пояснить, что 27.04.2021 года согласно описи документов по государственному контракту принял от ФИО5 среди прочего увлажнители кислорода в количестве 4 коробки – 100 единиц.».

Данный довод Истца судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Представленная в материалы дела опись документов по государственному контракту подтверждает лишь передачу документации на спорные увлажнители кислорода. Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении у Ответчика спорных увлажнителей кислорода.

В судебном заседании представитель Ответчика пояснила, что увлажнители кислорода Ответчиком не были переданы, а обязательства по контракту были исполнены иной организацией.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что Истец в рамках настоящего дела и по делу № А43-38552/2022 которое уже было предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области ссылается на одни и те же обстоятельства и описывает одни и те же события и нарушения сто стороны Ответчика, которые касаются увлажнителей кислорода.

Судом установлено, что в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А43-38552/2022 указано следующее: «Довод общества о фактической передаче увлажнителей кислорода отклонен судом апелляционной инстанции, как не нашедший подтверждения надлежащими доказательствами.».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А43-38552/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, Истцом не доказано наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медкриотех» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 52 270 рублей

государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его

принятия.

Судья Е.П. Елисейкин