Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А45-9639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9639/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» и ООО «Регион-Промышленные машины» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

при участии представителей:

от ООО «Регион 42»: ФИО3 по доверенности (онлайн),

от ООО «Регион-Промышленные машины»: ФИО4 по доверенности (онлайн),

установил:

11 апреля 2022 года в суд поступило заявление ООО «Регион-Промышленные машины» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

20 июня 2022 г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением суда от 15 августа 2022 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, явку представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2018 между ООО «Регион-Промышленные машины» (исполнитель) и ООО «Технологии открытых разработок» (заказчик) заключён договор №2-18 оказания услуг по экскавации, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство на участке недр Верхнетыхтинский в границах горного и земельного отводов ООО «Разрез Трудоармейский южный», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район осуществлять экскавацию и погрузку вскрышных работ гусеничным экскаватором HITACHI ZX780-5G с емкостью ковша 4,6 куб. м, объем ковша каждой единицы техники подтверждается маркшейдерским замером заказчика (пункт 1.1. и 1.2 договора).

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил, Заказчик свои обязательства по оплате исполнил частично, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2021 г. по делу № А27-5611/2021, с общества с ограниченной ответственностью «Технологии открытых разработок» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион - промышленные машины» 5 855 509,69 руб. долга, 1 533 247,56 руб. неустойки, 59 944руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 103,10 руб. почтовых расходов, всего 7 448 804,35 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, 28.12.2018 между ООО «Регион 42» и ООО «Технологии открытых разработок» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № ТОР/Р42.

В период с 11.02.2019 по 17.04.2019 ООО «Регион 42» были оказаны услуги ООО «Технологии открытых разработок» в следующем размере:

1. Во второй-третьей декадах февраля 2019 оказаны услуги на сумму 3 632 678,12 руб., с учетом НДС: 232 452,88 руб., с учетом НДС (счет-фактура № 106 от 20.02.2019, Акт № 107 от 20.02.2019); 1 901 252,87 руб., с учетом НДС (счет-фактура № 146 от 28.02.2019, Акт № 147 от 28.02.2019).

2. В марте 2019 оказаны услуги на сумму 6 215 290,14 руб., с учетом НДС: 2 218 168,64 руб., с учетом НДС (счет-фактура № 156 от 10.03.2019, Акт № 154 от 10.03.2019); 1910 836,26 руб., с учетом НДС (счет-фактура № 216 от 20.03.2019, Акт № 203 от 20.03.2019); 2086 285,24 руб., с учетом НДС (счет-фактура № 263 от 31.03.2019, Акт № 245 от 31.03.2019).

3. В первой-второй декадах апреля 2019 оказаны услуги на сумму 2 545 345,95 руб., с учетом НДС: 1 667 882,36 руб., с учетом НДС (счет-фактура № 291 от 10.04.2019, Акт № 273 от 10.03.2019); 1 910 836,26 руб., с учетом НДС (счет-фактура № 304 от 17.04.2019, Акт № 286 от 17.04.2019);

В связи с неисполнением обязательств по оплате вышеуказанной суммы долга ООО «Регион 42» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Технологии открытых разработок» долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов №ТОР/Р42 от 28.12.2018.

При рассмотрении указанного дела, между Сторонами было заключено мировое соглашение от 23.07.2019. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2019 данное мировое соглашение было утверждено судом.

Согласно мировому соглашению, ООО «Технологии открытых разработок» обязалось погашать долг по графику, однако не произвело ни одного платежа по заключенному мировому соглашению.

14.11.2019 по заявлению ООО «Регион 42» Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а также выдан исполнительный лист в отношении следующих сумм: 12 193 311,79 руб. долга за оказанные услуги; 94 794, 93 руб. пени, рассчитанной за период с 16.01.2019 по 14.05.2019 включительно; пени, начисленной на сумму задолженности в размере 12 193 311, 79 руб. за период с 15.05.2019 по дату фактического поступления денежных средств в счет погашения долга, рассчитанной по ключевой ставке Банка России согласно ст. 395 ГК РФ; 42 725 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

16.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технологии открытых разработок» (далее - должник), в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением суда от 27.10.2021 г. по делу № А45-22398/2021 производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств на проведение процедуры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО «Технологии открытых разработок» является ФИО2.

Ссылаясь на неисполнение заинтересованным лицом, являющимся контролирующим должника лицом, обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также на совершение действий, повлекших за собой невозможность полного погашения требований кредиторов, Кредиторы обратились в арбитражный суд с требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, Суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве ему станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 07.11.2018 по настоящее время ФИО2 является директором общества "Технологии открытых разработок", а также участником общества с долей в уставном капитале 100%.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истцы ссылаются на неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая должна быть исполнена, по мнению заявителя, не позднее 17.07.2021 г., так как судебный акт в отношении ООО «Технологии открытых разработок» вступил в законную силу 16.06.2021 г., а признаки неплатежеспособности общества возникли вовсе в 2019 году.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у должника отсутствовало какое-либо движимое или недвижимое имущество, а также денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, установив, что директор должника знал о наличии неисполненных обязательств с нарушенным сроком исполнения (их неисполнении), в отсутствие достоверных доказательств разумности ожиданий того, что должник сможет погасить накопленные неисполненные денежные обязательства в размере более чем 17 млн., суд пришел к выводу о наличии оснований для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не позднее 17.07.2021 г.

Учитывая, что движение денежных средств по счету Должника прекратились в конце 2019 года, суд приходит к выводу, что начиная с ноября 2019 года ООО "Технологии открытых разработок" отвечало признаку неплатежеспособности, а с июля 2021 года - признакам банкротства.

Однако, на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявитель ссылается на то, что Ответчик заявление о признании должника банкротом должен был подать не позднее 17.07.2021 г., вместе с тем, доказательств того, что после указанной даты у должника возникли обязательства перед кредиторами не представлено.

Вместе с тем, обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии со ст. 6 и 7 Закон о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Наличие у ООО "Технологии открытых разработок" имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не доказано.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Как следует из бухгалтерского баланса предприятия, из официального портала Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчётности (режим доступа: https://bo.nalog.ru/) на 31 декабря 2019 года у Должника числилась дебиторская задолженность в размере 264 219 000 рублей (стр.1230 баланса). На 31 декабря 2020 года эта задолженность увеличилась до 264 249 000 рублей.

Отраженные в балансе предприятия сведения могут быть подтверждены только соответствующими первичными документами для того, чтобы считать, что имеется реальная возможность получить денежные средства в результате погашения дебиторской задолженности.

Однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Отражение в бухгалтерском балансе имевшихся в 2019, 2020 г. году активов не могло исключать признаков неплатежеспособности должника, для установления которой принимаются во внимание неисполнение обязательств перед контрагентами. Расшифровка дебиторской задолженности не представлена, достоверность отраженных в бухгалтерском балансе сведений относительно наличия запасов не подтверждена, документы, подтверждающие активы, не представлены. В данной части Суд соглашается с доводами Заявителей и считает доказанными основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности. Ответчик не опроверг соответствующие презумпции заявителя.

Как разъяснил Верховный суд в п.16 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как стало известно Взыскателю из информации в системе Картотека арбитражных дел, 26.07.2021 год Должник предъявил исковое заявление к ООО «УгольТек» о взыскании задолженности в размере 72 320 604,40 рублей (гражданское дело №А27-15031/2021, рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области). В связи с банкротством ООО «УгольТек» производство по делу было приостановлено (Определение от 13.09.2021 года), 20.09.2021 года Должник обратился в дело о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (дело №А27-15000/2020, рассматривается Арбитражным судом Кемеровской области).

Определением Арбитражного Суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года Должнику было отказано во включении в реестр требований кредиторов. В этом Определении суд, в частности, обращает внимание на следующее:

Определением от 25 февраля 2022 года суд установил новый (последний) срок для предоставления кредитором доказательств: не позднее 03 марта 2022 года представить по системе «Мой арбитр» в письменном виде объяснения (допускается в виде таблицы), в которых указать:

-период, за который кредитор просит включить задолженность в реестр (допускается разбивка на периоды, оформленные документами - актами);

доказательства, подтверждающие осуществление работ в этот период, включая протоколы планирования работ на месяц по направлениям (п. 4.2 договора), акты сверки фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 4.3 договора), ежемесячную аэрофотосъемку участка в условных координатах (пункт 4.4.1 договора), акт маркшейдерского замера (пункт 4.6) (номер, дата акта или иного документа), обоснование продолжения оказания работ без подписания со стороны заказчика актов, иных документов;

доказательства, подтверждающие реальность осуществления работ: конкретное указание техники, выполняющей работы с идентифицирующими признаками, с доказательствами её перемещения (путевые листы, пропуска (не только просьбы о предоставлении пропусков) на территорию разреза ООО «Разрез Трудармейский Южный»), кому эта техника принадлежит (с приложением правоустанавливающих документов), связь данной техники с заявителем (договоры, позволяющие проследить цепочку от собственника до пользователя - ООО «ТОР»);

сведения о погашении задолженности (в каком виде (перечислением денежных средств, зачетом) и на какую сумму), представить подтверждающие документы, в том числе, позволяющие проследить цепочку от получения угля ООО «ТОР» до его реализации;

раскрыть движения по счетам за период с октября 2018 года по настоящее время (представить справку ФНС об открытых/закрытых счетах, выписки по данным счетам),

обоснование неистребования задолженности с 2018 года.

Данных доказательств ООО «ТОР» не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, объяснений не дало.

Суд полагает, что у кредитора имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств. Вместе с тем его утверждение о реальности взаимоотношений с должником какими-либо доказательствами не подтверждено (стр.5 Определения суда).

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу; таким образом, Должник утратил всякую возможность взыскать указанные средства.

Из всего вышеназванного следует вывод, что Должник не работал с дебиторской задолженностью с 2018 года, обратился в суды только спустя три года начала её образования (в 2021 году), не представил надлежащие доказательства для включения в реестр требований кредиторов и тем самым упустил любую возможность взыскать дебиторскую задолженность, которая бы полностью смогла погасить задолженность перед Взыскателями.

Учитывая изложенное, Суд приходит к выводу о том, что именно бездействие руководящего состава Должника привели к неудовлетворительной работе с дебиторской задолженности, ведению и хранению документации Должника, привели к несостоятельности Должника, причинили ему убытки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Заявителями доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Технологии открытых разработок".

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион - промышленные машины» (ОГРН <***>) 5 855 509,69 руб. долга, 1 533 247,56 руб. неустойки, 59 944 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 103,10 руб. почтовых расходов, государственную пошлину в размере 60 244 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ОГРН <***>) 12 193 311,79 рублей долг, - 94 794,93 руб. пени, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 12 193 311,79 рублей за период с 15.05.2019 по дату фактического поступления денежных средств в счет погашения долга, рассчитанной по ключевой ставке Банка России согласно статье 395 ГК РФ, 42 725 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Д. Стрункин