Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А40-249880/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.05.2025

Дело № А40-249880/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Согласие» (конкурсный кредитор) представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2025 сроком до 31.03.2026;

от ФИО2 (должник) представитель Кара И.В.. по доверенности от 10.09.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Согласие» (конкурсный кредитор) (представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2025 на 3 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 (л.д. 43-44) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 (№ 09АП-3028/2025) по делу № А40-249880/2022 (л.д. 60-61)

об отказе в удовлетворении заявления об отмене плана реструктуризации долгов гражданина

и о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-249880/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-249880/2022 был утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела от ООО «Согласие» (конкурсный кредитор) поступило заявление об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-249880/2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал (л.д. 43-44).

ООО «Согласие» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 (№ 09АП-3028/2025) по делу № А40-249880/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-242923/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 60-61).

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Согласие» об отмене плана реструктуризации долгов гражданина Кара А. В., признать гражданина Кара А.В. несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что должник, злоупотребляя своими правами, в ходе рассмотрения заявления производил очередные гашения просроченных платежей не в полном объеме и прямо перед каждым из заседаний, используя это в качестве повода для отложения; сам факт наличия просрочки – безусловное основание для отмены плана.


Поступившие от должника и финансового управляющего должника отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. Должник в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, финансовый управляющий должника в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО «Согласие» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.


Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-249880/2022 признано обоснованным требование ООО «Согласие» к Каре А.В., было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 5 079 199 рублей 59 копеек основного долга, 4 072 170 рублей 93 копейки процентов за пользование займом, 1 119 145 рублей 32 копейки неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-249880/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 изменено в части размера неустойки, включаемой в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционная жалоба должника Кара А.В. удовлетворена, требование ООО «Согласие» в размере 910 057 рублей 44 копейки неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника, в оставшейся части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-249880/2022 был утвержден план реструктуризации долгов ФИО2

В силу п. 2 утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 постепенное погашение задолженности кредитора ООО «Согласие» в совокупном размере 10 270 515 рублей 84 копейки, исходя из получаемой арендной платы от сдачи в аренду следующего объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 299,9 м2, кадастровый номер 77:09:0003022:7580, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, планируется осуществлять в следующем временном порядке: 200 000 рублей равными платежами ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента утверждения плана реструктуризации в течение 50 месяцев, 270 515 рублей 84 копейки - последний платеж (51 месяц).

Как предусмотрено п. 4.3 утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, постепенное погашение задолженности кредитора ФИО5 в размере 59 032 337 рублей 37 копеек (27 532 337 рублей 37 копеек (3 очередь) + 31 500 000 рублей (3.1 очередь)) осуществляется из продажи стоимости предмета залога (квартира, общей площадью 143,5 кв. м, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 2, корп. 1, кв. 104). Первоначальная продажная стоимость предмета залога устанавливается в размере 31 000 000 рублей.

При этом денежные средства, вырученные от продажи предмета залога свыше 27 532 337 рублей 37 копеек, отправляются на досрочное погашение требований кредитора № 2 - ООО «Согласие». Остальные требования кредитора № 1 (ФИО5) в размере 31 500 000 рублей погашаются лишь после полного погашения требования кредитора № 2, а непогашенная часть финансовых санкций в течение 60 месяцев действия плана реструктуризации новируется в новое заемное обязательство по правилам ст. 818 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заявлению ООО «Согласие» должник нарушил график погашения задолженности, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим ходатайством.

Должником в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 04.09.2024, согласно которому стоимость квартиры определена сторонами в размере 27 000 000 рублей, а также расписка ФИО5 в получении денежных средств в размере 27 532 337 рублей 37 копеек от должника.


Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление должником в пользу ООО «Согласие» денежных средств в общем размере 2 200 000 рублей, что соответствует сумме погашения, предусмотренной графиком погашения требований ООО «Согласие» к 04.12.2024.

Поскольку денежные средства были перечислены кредитору в счет погашения задолженности с незначительной просрочкой, срок исполнения плана реструктуризации не окончен, должник представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в соответствии с наступившими на указанную дату судебного заседания сроками исполнения, заявление кредитора не было удовлетворено.


Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).


Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (п. 5 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

К ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина прилагаются доказательства направления копии данного ходатайства гражданину.


Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

План реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, отмененный арбитражным судом, учитываются в реестре требований кредиторов в части, в которой они должны быть удовлетворены на дату отмены указанного плана, и подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Сведения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом подлежат опубликованию финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, в течение пяти дней с даты вынесения арбитражным судом определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом.

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.


Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.


Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.


В данном случае арбитражные суды обоснованно отметили, что поскольку денежные средства были перечислены кредитору в счет погашения задолженности с незначительной просрочкой, срок исполнения плана реструктуризации не окончен, на дату настоящего судебного заседания должник представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в соответствии с наступившими на указанную дату судебного заседания сроками исполнения, заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Релевантная судебная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации:

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 №305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020.

Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы. При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526(9,10,12-14) по делу № А32-26161/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 22.01.2024 N 461-ПЭК23(1,2,3) по делу № А32-26161/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 №305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/2009.


Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4) по делу № А40-189288/2020.

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве). Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.


Судебная коллегия также отмечает, что в случае нарушения должником условий плана реструктуризации конкурсный кредитор не лишен возможности заявить об отмене плана реструктуризации в порядке пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, должник обязан исполнять утвержденный план реструктуризации добросовестно и надлежащим образом.

В случае его неисполнения кредиторы вправе заново подать заявление об отмене плана реструктуризации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер, в том числе относятся: утверждение плана внешнего управления (статьи 106, 107); исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93); утверждение мирового соглашения (статьи 150 - 167); участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (статья 189.49); урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (статья 201.15-1, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П); утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона) и т.д.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 (№ 09АП-3028/2025) по делу № А40-249880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Согласие»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Мысак Н.Я.