Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А09-11553/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11553/2021
город Брянск
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Оливин», г. Трубчевск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 260 602 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 юрисконсульта по доверенности от 01.06.2022 №11,

от ответчика: ФИО3, адвоката по доверенности от 28.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее – ООО «Оливин») о взыскании 260 602 руб. 44 коп. штрафа начисленного за нарушение условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) №121.КР.2021 от 26.05.2021 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в возражениях на исковое заявление сослался на нарушение заказчиком положений п. 4.1.1 и п. 4.1.4 договора, в связи с чем, ООО «Оливин»» не могло своевременно приступить к выполнению работ по договорам, поскольку Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области не передал подрядчику объекты капитального ремонта и не сообщил информацию об организации, осуществляющей строительный контроль на объектах. Также полагал сумму штрафа, предъявленную к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в результате запроса цен основных материалов, необходимых для выполнения заключенных договоров, выяснилось, что с момента проведения процедуры электронного аукциона и до момента заключения договоров произошло значительное удорожание строительных материалов, опережающее в несколько раз темпы инфляции.

ООО «Оливин» письмом исх.№15 от 09.09.2021 известил истца, что в связи с подорожанием строительных материалов не может приступить к выполнению работ на объекте и просил расторгнуть договор №121.КР.2021 от 26.05.2021 (л.д. 57).

Данные факты были предметом рассмотрения Брянским УФАС при рассмотрении вопроса о включении ООО «Оливин» в реестр недобросовестных поставщиков. Решениями Брянского УФАС от 14.09.2021 №30 все вышеуказанные доводы о возникших при исполнении договора сложностях были учтены, к ответчику не были применены санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер штрафа, предусмотренный условиями договоров, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий, ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26 мая 2021 года между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчиком) и ООО «Оливин» (подрядчиком) был заключен договор №121.КР.2021 (л.д. 13-20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору №121.КР.2021 от 26.05.2021 определены сторонами с 26.05.2021 до 08.08.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена работ по договору составляет 2 606 024 руб. 40 коп. (без НДС) (пункт 3.1 договора, Приложение №1 к договору).

Подпунктом б) пункта 11.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Штраф должен быть уплачен в течение трех банковских дней со дня получения уведомления о расторжении. Днем получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке считается десятый день, следующий за днем направления заказчиком уведомления о расторжении, если подрядчик не получит такое уведомление ранее.

09 июля 2021 года комиссией в составе представителей Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области и организации строительного контроля ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» произведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра (л.д. 21). При визуальном осмотре установлено, что подрядная организация, ООО «Оливин» не разместило информацию о проведении капитального ремонта кровли на многоквартирном доме. На момент осмотра установлено, что работы по капитальному ремонту кровли не ведутся, к работам не приступили.

Письмом исх.№3882 от 13.08.2021 Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области направил обществу «Оливин» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №121.КР.2021 от 26.05.2021 по основанию, предусмотренному подпунктом б) пункта 11.3 договора, а также просил оплатить штраф (л.д. 22-23).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, изложенное в ней требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Подпунктом «б» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства России от 01.07.2016 №615 (далее - Постановление №615) установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 228 Постановления №615 указано, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Аналогичные условия содержаться в п. 10.6 и п.п. б) п. 11.3 договора №121.КР.2021 от 26.05.2021.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по указанному договору (выполнение работ) в установленный срок им не исполнены, в связи с чем, у заказчика на основании пункта 11.3 договора возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке и взыскание штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 10.6 договора.

Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области определил размер неустойки 260 602 руб. 44 коп. в пределах 10% от стоимости работ (цены) по спорному договору.

Ответчик, не оспаривая факт невыполнения работ по заключенному договору №121.КР.2021 от 26.05.2021, указывает на то, что причиной его невыполнения стало увеличение стоимости стройматериалов. Получив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «Оливин» в письме исх.№15 от 09.09.2021 выразило несогласие с расторжением договора по инициативе заказчика. Ответчик полагал необходимым расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с чем направил региональному фонду соглашение о расторжении договора №121.КР.2021 от 26.05.2021, которое последний не подписал (л.д. 57).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что решение о расторжении договора №121.КР.2021 от 26.05.2021 ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику штраф в общей сумме 260 602 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Начисление неустойки по договору выполняет наряду с компенсационной также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащему и своевременному выполнению работ.

Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области начислил штраф в связи с расторжением договора, по причине просрочки исполнения. Но при этом Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области не указал на наличие убытков, которые у него возникли именно по причине просрочки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленному штрафу.

При этом суд учитывает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 14.09.2021 №30 (л.д. 55-56) отказано во включении информации о подрядной организации – ООО «Оливин» – в реестр недобросовестных подрядных организаций. Названное решение мотивировано отсутствием в действиях ООО «Оливин» недобросовестного поведения, совершения подрядчиком намеренных и умышленных действий (бездействия) не установлено.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не обжаловано истцом.

Суд обязан учесть необходимость установления баланса интересов сторон.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о чрезмерности размера штрафа, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена неравная степень ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленная договором сумма штрафа в размере 10% от цены договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика, в связи с чем, заявленная Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области к взысканию сумма штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 26 060 руб. за неисполнение условий договора №121.КР.2021 от 26.05.2021 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах), составляющих 1% от цены договора.

Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суде с настоящим иском, истец уплатил в бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №7218 от 11.11.2021 от первоначально заявленных 50 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 260 602 руб. 44 коп. составляет 8 212 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 212 руб. государственной пошлины доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить частично в размере 26 060 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оливин» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 26 060 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оливин» в доход федерального бюджета РФ 6 212 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяМ.С. Прудникова