Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-14561/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14561/2022
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные линии» (198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фиш Трейд» (197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, пом. 26-Н (1-12), ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 000 руб. долга и 125 525 руб. штрафа, начисленного за период с 11.05.2021 по 11.02.2022, штраф, начисленный на сумму долга за период с 12.02.2022 по дату его погашения, а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтернативные линии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фиш Трейд» о взыскании по договору от 30.11.2020 № 616/2020 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Договор) 85 000 руб. долга, 125 525 руб. штрафа, начисленного за период с 11.05.2021 по 11.02.2022, штрафа, начисленного на сумму долга за период с 12.02.2022 по дату его погашения, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, требование о возмещении судебных издержек – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличия взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных истцом, ответчик выплачивает штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет штрафа судом проверен и ответчиком не оспорен.

Правовые основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отсутсттвуют.

Определением от 24.02.2022 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истом, а также представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и контррасчет исковых требований.

Названное определение ответчиком не исполнено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на 20 000 руб. истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 10.02.2021 (далее – Соглашение), заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ФИО1 (далее – Адвокат).

Согласно пункту 1.1 Соглашения истец поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по вопросу взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке.

Размер вознаграждения Адвоката определен в пункте 3.1 Соглашения.

Пунктом 3.4 Соглашения установлено, что подтверждением оплаты является квитанция или справка о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образования.

Определением от 24.02.2022 суд рекомендовал истцу представить доказательства фактического несения судебных издержек на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

Названное определение истцом не исполнено.

При указанных обстоятельствах в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные линии» 85 000 руб. долга, 125 525 руб. штрафа, штраф, начисленный на сумму долга за период с 12.02.2022 по дату его погашения в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также 7 211 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные линии» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные линии» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 10.02.2022 № 247.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.