Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-150051/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150051/22-98-1159
г. Москва
08 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) к ООО «Нева» (ИНН 7802653600) о взыскании 1 401 588 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САНКТПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. П.П.КАЩЕНКО" (ИНН 4719008550).


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, должным образом извещен;

от ответчика – Ущенко А.С., доверенность от 30.06.2021.

от третье лицо - не явился, должным образом извещен.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо представило письменные пояснения, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Нева» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №БС-0011913/20 от 16.12.2021 в размере 1 401 588 руб. 40 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ПАО «Росгосстрах Банк» - правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие» (далее -Заявитель, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нева» (ООО «Нева») (далее -Должник, Принципал) заключен Договор № БС-0011913/20 о предоставлении банковской гарантии от 16.12.2020 года (далее - Договор), в силу которого Гарант при условии выполнения Принципалом положений Договора выдает Принципалу банковскую гарантию (далее - Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. П.П.КАЩЕНКО" (ИНН 4719008550, местонахождение: Российская Федерация, 188357, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Никольское с, УЛ МЕНЬКОВСКАЯ, 10): для обеспечения исполнения обязательств по договору/контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0372200094420000309; предмет закупки: Оказание услуг по организации питания больных, находящихся на лечении в СПб ГБУЗ «Больница им. П. П. Кащенко» в 2021 году, по адресам: г. Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.132, литер. А, ул.Канонерская, д. 12, литер. А., СтароПетергофский пр-т, д.50).

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом перед Бенефициаром обязательств, указанных в п. 1.1. Договора.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия.

Сумма Гарантии составляет 5 532 585,77 (Пять миллионов пятьсот тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 77 копеек).

Требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту в срок до 31.01.2022 года (включительно).

08.12.2021 года Гарант получил от Бенефициара Требование № 1146 от 23.11.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БС-0011913/20 от 18.12.2021 года в размере 1 401 588,40 рублей, с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по Гарантии.

Банк, во исполнение Требования Бенефициара, 15.12.2021 года платежным поручением № 48476 перечислил денежные средства в размере 1 401 588,40 рублей.

Письмом от 08.12.2021 исх.№ 80/04633-53-02 Банк информировал ООО «Нева» о поступлении требования Бенефициара о платеже на сумму 1 401 588,40,00 рублей, с приложением документов.

Условия Банковской гарантии № БС-0011913/20 от 18.12.2021 года были соблюдены, в связи с чем Банк произвел выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в пунктах 3.8 Договора о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

В силу п. 3.11 Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушения им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 10 рабочих дней с даты направления Банком письменного требования об уплате указанных сумм Принципалу.

Письмом от 15.12.2021 года исх.№ 80/04753-53-02 года Банк во исполнение п. 3.8. Договора направил Должнику (Принципалу) Регрессное требование по Договору № БС-0011913/20 от 16.12.2021 года. Оставлено Должником без внимания.

По настоящее время обязательства должником не исполнены, денежные средства Банку не перечислены, ответ на регрессное требование не поступил, каких-либо возражений относительно возникшего обязательства не представлено.

По состоянию на 06.06.2022 года задолженность по Договору № БС-0011913/20 от 16.12.2021 года составляет 1 401 588,40 рублей - задолженность по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Ответчик нарушил свои обязательства по выполнению договора, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, в результате чего бенефициар предъявил истцу требование об осуществлении выплаты по данной гарантии.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены.

Доводы отзыва ответчика исследованы судом и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, судом установлено, что между СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» (заказчик) и ООО «НЕВА» (исполнитель) 25.12.2020 был заключен Контракт №0372200094420000309 на оказание услуг по организации питания больных, находящихся на лечении в СПб ГБУЗ «Больница им. П. П. Кащенко» в 2021 году, по адресам: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 132, литер. А, ул. Канонерская, д. 12, литер. А., Старо-Петергофский пр-т, д.50 (далее - Контракт) на сумму 14 015 883 рубля 94 копейки (четырнадцать миллионов пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля девяносто четыре копейки).

В период оказания услуг по Контракту истец регулярно нарушал условия оказания услуг. Ответчик получал питание для пациентов ненадлежащего качества, с нарушением сроков поставки, в количестве, не соответствующем условиям Контракта. Нарушения истцом обязательств по Контракту подтверждаются многочисленными актами (от подписания которых представители истца отказывались). Заключениями экспертизы поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги), проведенной силами ответчика, от 09.04.2021, 11.05.2021. 03.06.2021, жалобами пациентов.

В адрес истца неоднократно направлялись претензии и уведомления о выявленных недостатках. Однако ненадлежащее исполнение Контракта продолжалось.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 4.4.6. Контракта ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту. Решением комиссии Санкт-Петербургского УФ АС России №07/20898/21 от 20.07.2021 сведения, представленные СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко», в отношении ООО «НЕВА» включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «НЕВА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной односторонней сделки - решения СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» от 16 июня 2021г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №0372200094420000309 от 25.12.2020, о признании недействительными заключений СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» экспертизы поставленного товара для нужд заказчика от 09.04.2021, 11.05.2021, 03.06.2021.

Решением АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу №А56-57668/2021 в иске было отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 25.02.2022 оставил решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Таким образом, удержание штрафов за нарушение условий Контракта заказчик произвел правомерно. Из суммы, подлежащей к оплате за оказание услуг по Контракту, было удержано 700794 руб. 20 коп. ПАО БАНК «ФК Открытие» выплатило по банковской гарантии СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» 1401588 руб. 40 коп.

ООО «НЕВА» ошибочно полагает, что Заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта обязан был провести экспертизу Услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом №44-ФЗ. В Соответствии с п.п. 4.4.7. п.4.4. Контракта - это право, а не обязанность Заказчика. Заключения экспертизы поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги), проведенной силами заказчика, от 09.04.2021, 11.05.2021, 03.06.2021 являются правомерными и действительными.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нева» (ИНН 7802653600) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) 1 401 588 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 016 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк