Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А52-123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2024 года

Дело №

А52-123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 -ФИО2 (по доверенности от 13.01.2024); представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 21.04.2023);

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А52-123/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен», адрес: 181370, Псковская область, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 13.07.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 18.08.2022 временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 28.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 07.11.2023 обратился в суд об установлении ему вознаграждения в виде процентов в размере 2 175 597 руб. 22 коп.

Определением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 07.03.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 27.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.12.2023 и постановление от 20.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что им в полном объеме выполнен комплекс мероприятий в процедуре конкурсного производства; настаивает на том, что взыскание дебиторской задолженности в размере 41 599 685 руб. 31 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее - ООО «СГП») явилось следствием действий конкурсного управляющего, направленных на побуждение дебитора к погашению задолженности. За счет поступивших от ООО «СГП» денежных средств погашено 91,3% требований кредиторов.

ФИО1 отмечает, что ненадлежащего исполнения им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в ходе дела о банкротстве не установлено; он не лишен права зарезервировать сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и до завершения расчетов с кредиторами; определение размера процентов в судебном порядке позволит избежать дальнейших разногласий по этому вопросу с участвующими в деле о банкротстве лицами.

Единственный участник Общества ФИО3 представила письменные объяснения, в которых возражает против удовлетворения кассационной жалобы, отмечая, что исполнительный лист о взыскании дебиторской задолженности не был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, вместо этого ФИО1 направил запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах, в котором не имелось необходимости.

По утверждению ФИО3, арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «СГП» совершались согласованные действии, направленные на уклонение от погашения задолженности; при этом должник в лице ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ООО «СГП» несостоятельным (банкротом), а также была подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, после чего ООО «СГП» добровольно перечислило сумму долга.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых он поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что бездействие по предъявлению требования о взыскании дебиторской задолженности или противодействие ее взысканию с его стороны документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 по делу № А52-5763/2021, возбужденному по иску, поданному Обществом в лице его руководителя, с ООО «СГП» в пользу Общества взыскана задолженность в размере 41 599 685 руб. 31 коп.

За счет денежных средств, поступивших от указанного дебитора, арбитражный управляющий ФИО1 произвел частичный расчет с кредиторами платежными поручениями за период с 19.10.2023 по 30.10.2023.

Ссылаясь на погашение за счет поступлений от дебиторской задолженности требований кредиторов второй и третьей очередей на общую сумму 31 079 960 руб. 28 коп. ФИО1 исчислил от указанной суммы погашения вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов в размере 2 175 597 руб. 22 коп.

Возражая относительно начисления вознаграждения, единственный участник ФИО3 ссылалась на то, что ФИО1 никаких действий по взысканию дебиторской задолженности не предпринял, а, напротив, ФИО8 от имени должника обратилась в деле № А56-29866/2023/х.1 о признании ООО «СГП» несостоятельным (банкротом), после чего дебитор погасил долг.

По утверждению арбитражного управляющего, он проводил устные переговоры о погашении задолженности, также запросил в налоговом органе сведения о расчетных счетах ООО «СГП».

Отказывая в утверждении ФИО1 вознаграждения в виде процентов, суд первой инстанции указал, что право на получение вознаграждения в виде процентов возникает у конкурсного управляющего лишь после завершения всех мероприятий конкурсного производства и расчетов с кредиторами; при этом, конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно зарезервировать сумму вознаграждения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что получение дебиторской задолженности имело место в результате действий самого Общества: решение суда о взыскании вступило в законную силу до утверждения конкурсного управляющего; погашение ООО «СГП» задолженности было добровольным, в том числе с целью прекращения дела о его банкротстве. ФИО1, в свою очередь, доказательств совершения им каких-либо активных действий, направленных на погашение задолженности, не представил.

Посчитав, что объем выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе с учетом его утверждения о проведении переговоров, не был значительным, и ограничился возможными переговорами с дебитором и перечислением полученных денежных средств с расчетного счета, суд не усмотрел оснований для начисления ФИО1 спорного вознаграждения.

Кроме того, суд учел, что на рассмотрении суда находятся несколько обособленных споров о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими и взыскании с него убытков, что указывает на преждевременность разрешения вопроса о вознаграждении в части процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 13 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом перечень обстоятельств, которые могут указывать на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных не него обязанностей, не является исчерпывающим, равно как и не является обязательным предварительное установление этих обстоятельств в судебном порядке по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Вывод об отсутствии оснований для получения арбитражным дополнительного стимулирующего вознаграждения, исходя из изложенного, может быть сделан не только в случаях нарушения действиями арбитражного управляющего положений Закона о банкротстве, но и в случаях его бездействия в рамках проведения процедуры, вне зависимости от вины арбитражного управляющего в этом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Суды установили, что погашение дебитором задолженности происходило без какого-либо активного участия конкурсного управляющего, поскольку было обусловлено, отчасти, действиями должника в лице его руководителя по обращению в суд о взыскании задолженности, а также в деле о банкротстве дебитора, отчасти инициативой самого дебитора по погашению долга.

Доказательств осуществления конкурсным управляющим мер, реально направленных на получение дебиторской задолженности, в том числе его утверждения о ведении переговоров с дебитором или о предъявлении исполнительного документа о взыскании задолженности к исполнению в материалах дела не имеется.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Податель жалобы на какие-либо доказательства, которые могли бы явиться основанием для переоценки выводов судов об отсутствии значимого вклада ФИО1 в получение денежных средств в конкурсную массу, за счет которых произведен расчет с кредиторами, не ссылается.

Равным образом, не опровергнут заявителем вывод суда первой инстанции о преждевременности обращения об установлении вознаграждении в виде процентов.

Оснований для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А52-123/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко