Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-72200/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72200/2022
03 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Электротехнологий» (адрес: 142180, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., мкр. Климовск, Фабричный пр-д, д. 4, стр. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 507401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Олниса+» (адрес: 198328, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Южно-Приморский, Брестский б-р, д. 8, литера А, помещ. 11-Н, офис 703, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 780701001);

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО2 – доверенность от 27.06.2022;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.06.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Электротехнологий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олниса+» с требованием о расторжении договора поставки № 262-22П от 11.04.2022, о взыскании 438 320 руб. предоплаты по договору, 8 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 08.07.2022, неустойки в размере 5 260 руб. за период с 07.05.2022 по 18.05.2022, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора.

Также от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа от договора незаконным и об обязании ООО «Альянс_Электротехнологий» вывезти оборудование со склада, а также о взыскании 31 916 руб. платы за хранение оборудования, 43 832 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 23.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 01.12.2022.

Протокольным определением суда от 01.12.2022 рассмотрение дела отложено на 22.12.2022.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 438 320 руб. предоплаты по договору, 24 353, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 22.12.2022, неустойки в размере 5 260 руб. за период с 07.05.2022 по 18.05.2022, 122 078 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Олниса+» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Электротехнологий» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 626-22П от 11.04.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязуется передать в собственность Истца по первоначальному иску товар (Далее – «Оборудование») в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со п. 4.1. Договора доставка Оборудования производится на склад Ответчика по первоначальному иску по адресу: <...>.

В соответствии со Спецификацией срок поставки – до трёх недель с момента получения Ответчиком по первоначальному иску предоплаты.

ООО «Альянс-Электротехнологий» произвело 100 % предоплату поставки 14.04.2022 в размере 438 320 руб. что подтверждается платежным поручением № 791 от 13.04.2022.

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено в срок с 21.04.2022 по 05.05.2022.

По состоянию на 12.05.2022 Ответчик сообщал, что оборудование еще не поступило.

18.05.2022 по электронной почте, оговоренной в Договоре, ввиду нарушения сроков исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору и отсутствия поставки оборудования, Истец направил в адрес ООО «Олниса+» уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть перечисленные денежные средства.

В ответ Поставщик уведомил Истца о том, что деньги возвращены не будут, несмотря на нарушение сроков поставки, так же сославших на наличие товара на складе со дня, когда было направлено Уведомление о расторжении.

Поскольку претензию Истца от 06.06.2022 о расторжении договора и возврате полученных денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что оборудование поступило на склад Ответчика по первоначальному иску только 17.05.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2252-1822-0554- 5192 ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Как следует из встречного искового заявления, сотрудник Ответчика по незамедлительно уведомил Истца о поступлении Оборудования на склад и подготовил заявку на доставку груза транспортной компанией «Деловые Линии», что подтверждается заявкой на доставку груза №К28112279 (Плановый срок доставки по заявке – 19.05.2022 г., заявка была отменена по указанию Истца).

19.05.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором сообщил о том, что считает отказ от договора незаконным и потребовал забрать Оборудование со склада.

Таким образом, общий срок задержки поставки составляет 11 календарных дней (с 06.05.2022 г. по 17.05.2022 г.), только 5 из которых были рабочими.

Истец направил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 18.05.2022, т.е. на двенадцатый день. Вместе с тем такой отказ незаконен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречных исковым требованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом уже расторгнут договор в одностороннем порядке, суд не усматривает оснований для повторного расторжения договора.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 438 320 руб.

Вместе с тем, доказательств поставки товара в срок до расторжения договора ответчиком не представлено.

В обоснование своих возражений и встречного иска, ответчик указывает, что с просрочкой 11 дней направил истцу уведомление о готовности товара, в связи с чем, ответчик полагает неправомерным отказ истца от исполнения договора, равно как и требование о возврате предварительной оплаты.

Вместе с тем, ни условиями договора, ни условиями действующего законодательства не предусмотрен, что отказ от договора возможен лишь при неоднократном нарушении срока.

Кроме того, срок поставки были нарушены более чем на 10 дней на день уведомления о расторжении, это более чем 50% от заявленного Ответчиком срока поставки, исходя из того, что Договор предусматривал от 1 до 3 недель, что существенно нарушило условия Договора. Таким образом, минимальный срок (1 неделя) нарушен неоднократно и на момент расторжения Ответчик в переписке подтверждал отсутствие у него товара.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты, а встречное исковое заявление в части признания неправомерным расторжения договора неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора за просрочку поставки предварительно оплаченного Оборудования Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере - 0,1 % (Поль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленного предварительно оплаченного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования.

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку товара на основании пункта 5.1. договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 260 руб. за период с 07.05.2022 по 18.05.2022.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в расчете допущена опечатка в дате указания окончания начисление неустойки, правильная дата окончания 17.05.2022.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 353, 78 руб. за период с 07.05.2022 по 22.12.2022.

Суд полагает неправомерным определение периода просрочки, с учетом действия условий договора до 17.05.2022 начисление процентов будет правомерно с 18.05.2022.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 588, 5 руб. за период с 18.05.2022 по 22.12.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании 122 078 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых 12 078 руб. транспортные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 01.06.2022, платежным поручением № 1252 от 22.06.2022.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления, отзыв на возражения на исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, отзыв на встречное исковое заявление), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (01.12.2022, 22.12.2022), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Транспортные расходы в размере 12 078 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В отношении встречного иска о взыскании штрафа и расходов на хранение суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.3. Договора Покупатель обязан вывезти Оборудование со склада Поставщика в течение 10 дней. В случае, если Покупатель своевременно не вывозит (не обеспечивает выборку) Оборудование, он обязан внести плату за его хранение исходя из ставки 1% в день от стоимости Оборудования, но не более 5% от его стоимости.

Вместе с тем, в материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств, что именно товар по договору находился на складе поставщика в спорный период.

Кроме того, расчет оплаты за хранение не обоснован, так как п.4.3 Договора предусматривает как минимум 10-дневный срок вывоза оборудования, в то время как ответчик исчисляет расчет с 19.05.2022 до 30.08.2022, при том, что за этот период, так и не известил Покупателя о поступлении товара.

Также Договором предусмотрена ответственность в виде штрафа за незаконный отказ от принятия (выборки) Оборудования. Так в соответствии с п. 5.2. Договора в случае неправомерного отказа Покупателя от принятия Оборудования Поставщик вправе требовать выплаты штрафа в размере 10% от стоимости Оборудования.

Вместе с тем, у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа, поскольку истцом не допущено бездействия в части непринятия товара ввиду отсутствия уведомления до момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олниса+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Электротехнологий» 438 320 руб. предоплаты по договору, 22 588, 5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 22.12.2022, неустойки в размере 5 260 руб. за период с 07.05.2022 по 17.05.2022, 42 078 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 043 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олниса+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Электротехнологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 047 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

.

Судья Душечкина А.И.