Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А49-4194/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4194/2017
г. Самара
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линг»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июня 2017 года по делу № А49-4194/2017, судья Аверьянов С.В.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Линг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании 2 313 939 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

УМИ администрации г.Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Линг» о взыскании суммы 4 859 066 руб. 11 коп., в т.ч. 3 756 114 руб. 13 коп. – задолженность по договорам аренды 76/10 от 13.04.2010, №208/10 от 29.06.2010, №147/10 от 28.05.2010, №205/10 от 29.06.2010, №207/10 от 29.06.2010, №279/10 от 27.08.2010, №394/10 от 08.11.2010 за период с 4 июля по декабрь 2016г., 1 102 951 руб. 98 коп. – пени за период с 06.07.2016 по 29.12.2016г.

В отзыве на иск ответчик заявил о частичной оплате задолженности в сумме 2 545 126 руб. 52 коп.

Участвующий в заседании представитель истца подтвердил частичную оплату основного долга ответчиком и в этой связи заявил об уменьшении исковых требований до суммы 2 313 939 руб. 59 коп., в т.ч. 1 210 987 руб. 61 коп. – долг, 1 102 951 руб. 98 коп. – пени. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 5 июня 2017 года по делу № А49-4194/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Линг» в бюджет муниципального образования города Пензы взыскано 2 313 939 руб. 59 коп., в т.ч. 1 210 987 руб. 61 коп. – долг, 1 102 951 руб. 98 коп. – пени.

С общества с ограниченной ответственностью «Линг» взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 34 570 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Линг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (правопредшественник истца) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков №76/10 от 13.04.2010г., №208/10 от 29.06.2010, №147/10 от 28.05.2010, №205/10 от 29.06.2010, №207/10 от 29.06.2010, №279/10 от 27.08.2010, №394 от 08.11.2010 (т.1, л.д. 16-18, 35-38, 52-53, 70-73, 88- 91,105-108, 121-124), на основании которого арендатору по актам приема-передачи предоставлены следующие земельные участки: 1) с кадастровым номером 58:29:03002003:149, площадью 5 122 кв.м, расположенный по адресу: <...>; 2) с кадастровым номером 58:29:03009001:83, площадью 48 631,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>; 3) кадастровым номером 58:29:02009016:89, площадью 397 кв.м, расположенный по адресу: <...>; 4) с кадастровым номером 58:29:03015001:82, площадью 1 067 кв.м, расположенный на земельном участке <...>; 5) с кадастровым номером 58:29:03016001:40, площадью 1185 кв.м., расположенный по адресу: <...>; 6) с кадастровым номером 58:29:03008001:248, площадью 407 кв.м, по адресу: <...>; 7) с кадастровым номером 58:29:03008001:95, площадью 442 кв.м по адресу: <...>.

Согласно п.3.5 договоров арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж в размере, установленном с 01.01.2015г. в уведомлениях: №9/2846 от 11.08.2014, №9/858 от 24.03.2014, №9/6567 от 03.12.2014, №9/6583 от 03.12.2014г., №9/6582 от 03.12.2014, №9/1528 от 2015г., № 9/6596 от 03.12.2014г. (т.1, л.д. 23, 39, 57,79, 96, 113, 128): по договору №76/10 – 21 748 руб. 11 коп., по договору №208/10 – 599 919 руб. 86 коп., по договору №147/10 – 1681 руб. 98 коп., по договору №205/10 – 4 495 руб. 71 коп., по договору №207/10 – 4 980 руб. 02 коп., по договору №279/10 – 1656 руб. 74 коп., по договору №394 – 1799 руб. 21 коп.

Договоры заключены на срок до 2059 г.

За ненадлежащее исполнение условий договора об оплате п.5.1 договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы за каждый день просрочки.

Соглашениями об отступном от 02.03.2015г. (т.1, л.д. 134, 135, 143) все права и обязанности арендатора по указанным договорам аренды перешли к ООО «ПроектСтройКонтракт».

В последствии на основании договоров купли-продажи №164 и №165 от 05.05.2015г., заключенных ООО «ПроектСтройКонтракт» и ООО «Линг» (т.1 л.д.139, 145-147), права и обязанности арендатора в отношении указанных земельных участков перешли к ООО «Линг».

Как указано в исковом заявлении и уточнении к нему, истец числит за ответчиком задолженность по оплате арендных платежей за пользование земельными участками в период с 4 июля по декабрь 2016г. в общей сумме 1 210 987 руб. 61 коп., в т.ч. по договору 76/10 – 41 391 руб. 56 коп., по договору №208/10 – 1 141 782 руб. 96 коп., по договору 147/10 – 3 201 руб. 19 коп., по договору 205/10 – 8 556 руб. 35 коп., по договору №207/10 – 9 478 руб. 10 коп., по договору №279/10 – 3153 руб. 15 коп., по договору №394/10 – 3424 руб. 30 коп.

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом на сумму задолженности истец начислил пени по условиям п.5.1 договора за период с 06.07.2016 по 29.12.2016г. в размере 1 102 951 руб. 98 коп., в т.ч. по договору 76/10 – 37 709 руб. 12 коп., по договору №208/10 – 1 040 202 руб. 98 коп., по договору 147/10 – 2916 руб. 39 коп., по договору 205/10 – 7795 руб. 13 коп., по договору №207/10 – 8458 руб. 48 коп., по договору №279/10 – 2 813 руб. 95 коп., по договору №394/10 – 3 055 руб. 93 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наличие задолженности подтверждено представленными материалами дела.

Кроем того, указанная ответчиком оплата в сумме 2 545 126 руб. 52 коп. истцом была учтена.

Также ответчик расчет пени (т.2, л.д.13-19) не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайств о снижении размера пени ответчиком не заявлено. В

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в силу договорных обязательств истец вправе потребовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и уплаты договорной неустойки (пени).

При этом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу №А40-141844/2016 было принято к производству заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании ООО «Линг» несостоятельным (банкротом), а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-54151/2016 от 29.11.2016 в отношении ООО «Линг» введена процедура конкурсного производства.

Так как предъявленная к взысканию по настоящему делу задолженность образовалась после принятия к производству заявления о признании ООО «Линг» несостоятельным (банкротом), то в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она относится к текущим платежам.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование довода о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что учетная ставка банка по состоянию на спорные периоды равна 10,50% и 10,00%, что не было учтено судом.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 5 июня 2017 года по делу № А49-4194/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июня 2017 года по делу № А49-4194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина