Решение от 1 февраля 2025 г. по делу № А56-55463/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55463/2024
02 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ., Д.3, КОРП.3, ЛИТЕР Б, ЭТАЖ 22, КОМ.22, ОГРН: 1187847178705);

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНО-СТРЕЛКОВЫЙ КЛУБ "РУССКОЕ ОРУЖИЕ" (адрес: Россия 188501, ГП. ВИЛЛОЗСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЛОМОНОСОВСКИЙ Р-Н., ТЕР. ССК РУССКОЕ ОРУЖИЕ Д.6, пом. 105, ОГРН: 1107847259805);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.04.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.06.2024);

установил:

Акционерное общество «Газстройпром» (далее – Общество «Газстройпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО-СТРЕЛКОВЫЙ КЛУБ «РУССКОЕ ОРУЖИЕ» (далее – Общество «РУССКОЕ ОРУЖИЕ») о взыскании по договору от 13.10.2022 № 33/22 на оказание услуг по проведению краткого Курса по обучению стрельбе из автомата (начальный курс) и Фаертаг (FireTag), согласно Приложению № 1 к Договору (далее – Договор): 4 475 000 руб. неосвоенного аванса, 78 251,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 07.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 08.06.2024 по дату возврата неосвоенного аванса.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в части взыскания неосвоенного аванса, просил взыскать 4 225 000 руб. неосвоенного аванса; в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «РУССКОЕ ОРУЖИЕ» (исполнитель) и «ГАЗСТРОЙПРОМ» (заказчик) заключили Договор.

На основании п. 3.1. Договора стоимость услуг определяется согласно Приложению № 2 к Договору и составило 12 600 000,00 руб.

Оплата за услуги Заказчиком произведена авансом, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № 69786.

В рамках указанного Договора, Исполнитель оказал услуги на общую сумму 8 125 000,00 руб., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

Таким образом, сумма аванса, не обеспеченного встречным исполнением, составляет 4 475 000,00 руб.

Пунктом 5.1. Договор предусмотрено, что Договор вступает в силу с 13.07.2022 и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами. Дополнительным соглашением от 31.03.2023 № 3, Стороны определили даты проведения мероприятий: 13.10.2022 по 31.12.2023.

Письмом от 13.02.2024 ООО «ССК «Русское оружие» уведомило Заказчика об отказе в продлении Договора на новый срок.

АО «Газстройпром» в ответ на указанное письмо направило отказ от договора и возврате аванса (письмо от 03.04.2024 № 05811-И)

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Газстройпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что анализ и толкование договора свидетельствуют о том, что при его заключении использовались общегражданские конструкции опционного договора, в связи с чем, отношения по договору должны регулироваться с учетом особенностей, установленных статьи 429.3 ГК РФ.

Одновременно согласно п. 4.5. Договора, заказчик не вправе требовать от исполнителя возмещения времени, не использованного по вине заказчика, а также возмещения стоимости услуг исполнителя, в случае, если заказчик не воспользовался указанными услугами по вине заказчика.

Письмом от 13.02.2024 ответчик уведомил истца о том, что спорный договор продлевался до 31.12.2023, у сотрудников истца было достаточно времени для получения услуг.

При этом ответчик не ограничивал и не препятствовал истцу в возможности предоставления услуг, неся при этом издержки в виде невозможности предоставления аналогичных услуг иным контрагентам.


Истец, в свою очередь, пояснил, что, исходя из буквального толкования п. 1.1., 1.2., 2.5., 3.1 и 3.2 Договора, услуги Ответчиком оказываются на основании заявок Заказчика, в котором указывается количество человек, дата и время, после которого Ответчик выставляет счет за оказанные услуги.

То есть условия договора соответствуют положения главы 39 Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг.

Кроме того, указанный Договор не является опционным договором, так как сторонами не были согласованы существенные условия такого договора, в том числе условия об опционной премии (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Денежные средства, которые Ответчик получил от Истца за услуги, указанные в Приложении № 1 к Договору, представляют собой исполнение Истцом своей встречной обязанности по оплате услуг, стоимость которых согласована сторонами. Соответственно, указанные денежные средства не являются опционной премией, то есть платой за возможность Истца заявить в будущем какие-либо требования к Ответчику и только в последующем произвести со своей стороны встречное исполнение.

Более того, в Договоре Стороны нигде не указывают словосочетание «опционный договор» и не ссылаются на законодательные положения об опционном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора возмездного оказания услуг.

В дополнение к отзыву Ответчик заявляет, что с целью исполнения обязательств в части организации и проведения военно-тактической игры FireTag заключен договор аренды от 31.01.2023 № б/н с ФИО3 (ИНН <***>) по предоставлению оборудования.

Из представленного договора следует, что оборудование передавалось в период с 31.01.2023 по 31.12.2023. Однако представленные дополнительные документы не имеют правового значения, ввиду следующего.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг по проведению Краткого курса по обучению стрельбе из автомата (начальный курс) и Фаертаг (FireTag) определяется согласно Приложению № 2 к Договору.

Согласно Приложению № 2 «Расчет стоимости услуг по проведению Краткого курса» в стоимость услуг входят:

- теоретическое занятие по боевым гранатам; - стрельба из охлощенного оружия;

- стрельба из огнестрельного оружия калибра 7,62х39 (100 выстрелов) (в т.ч. аренда оружия, аренда тактического снаряжения, стрелковые принадлежности);

- аренда стрелковой галереи 50 м; - аренда стрелковой галереи 100 м;

- услуги инструкторов;

- обед (полевая кухня);

- фаертаг.

Услуги по Договору от 13.10.2022 № 33/22 оказывались с октября 2022 года по декабрь 2023 года, а стоимость услуг включает в себя все расходы, которые должен понести Ответчик.

Согласно Акту оказания услуг от 08.11.2022 № 110 Ответчиком были оказаны услуги в октябре 2022 для 90 человек, в ноябре 2022 для 127 человек (акт от 28.12.2022 № 130), а в январе 2023 для 13 человек (акт от 02.02.2023 № 9).

Однако доказательств привлечения третьих лиц за указанный период Ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты ФИО3 за арендованное оборудование в 2023 году.

Само по себе представление актов по предоставлению оборудования в аренду без подтверждения оплаты за такие услуги, не является надлежащим доказательством.

Истец обращает внимание, что АО «Газстройпром» полностью оплатило стоимость услуг, которые были оказаны Ответчиком за спорный период.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Оценив условия Договора, суд приходит к выводу, что он не содержит предусмотренных статьей 429.3 ГК РФ элементов опционного договора, равным образом, спорный договор прямо не поименован как опционный.

Так, Договором предусмотрены обязанности исполнителя после подписания Договора обеспечить пропуск на территорию Площадки сотрудников Заказчика в согласованное время (пункт 2.1) и в согласованное время обеспечить оборудованием и инвентарем, место проведения мероприятия (пункт 2.2), а также обязанность заказчика согласовать день и время проведения мероприятия за пять дней до начала предоставления услуг, указанных в п. 1.1. Договора (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, в случае, если Исполнитель не предоставляет в обозначенное время территорию Площадки, то с него взимается неустойка в размере 10 % от суммы Договора.

С учетом изложенного, услуги оказываются по заявкам заказчика, на основании которых исполнитель предоставляет ему в согласованное время свою инфраструктуру для проведения тренингов.

Очевидно, с учетом изложенного и в целях компенсации убытков исполнителя, поскольку он не имеет возможности предоставлять в указанное время аналогичные услуги иным лицам, стороны также согласовали следующие условия:

4.3. В случае, если Заказчик в согласованное время не прибыл для проведения мероприятия и заранее не уведомил об этом Исполнителя письменно или по телефону, то с Заказчика взимается неустойка в размере 10 % от суммы Договора.

4.5. Заказчик не вправе требовать от Исполнителя возмещения времени, не использованного по вине Заказчика, а также возмещения стоимости оплаченных услуг Исполнителя в случае, если Заказчик не воспользовался указанными услугами по вине Заказчика.

Таким образом, положения пункта 4.5 Должны быть истолкованы в системной взаимосвязи с положениями пунктов 2.5, 4.3 Договора, как определяющие отношения сторон исключительно в случае неиспользования заказчиком ранее согласованного времени.

Равным образом, буквальное толкование использованного в названном пункте словосочетания «неиспользованное время», а не «не оказанные услуги», свидетельствует о том, что речь идет именно о неиспользовании ранее согласованном времени.

При указанном положении, толкования приведенного пункта, как буквальное, так системное, и телеологическое, не позволяют возложить на заказчика обязанность по оплате фактически не оказанных услуг.

Более того, подобный поход является недопустимым как противоречащий сущности предпринимательской деятельности – никаких доводов в подтверждение наличия в нем какого-либо экономического смысла для сторон ответчиком не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства оказания услуг по Договору на полную стоимость оплаченного истцом аванса, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 4 225 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 78 251,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 07.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 08.06.2024 по дату возврата неосвоенного аванса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке.

С учетом уточнения истцом заявленных требований, а именно, суммы неосвоенного аванса (до 4 225 000 руб.) на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 29.04.2024 по 07.06.2024.

По расчету суда размер процентов период с 29.04.2024 по 07.06.2024 составляет 73 879,78 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить частично.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-стрелковый клуб "Русское оружие" в пользу акционерного общества "Газстройпром" 4 225 000 руб. неосвоенного аванса, 73 879,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 07.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 08.06.2024 по дату возврата неосвоенного аванса, 44 471 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "ГАЗСТРОЙПРОМ" из федерального бюджета 1250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2024 № 34752.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.