Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А72-1165/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-1165/2024

11.04.2024

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2024

Мотивированное решения изготовлено 08.04.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 160 668 руб. 02 коп.

третьи лица: ФИО2, ООО «КОТТОН КЛАБ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебных заседаний

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 160 668 руб. 02 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 401 руб. 13 коп., начисленных на стоимость принятого к перевозке и недоставленного груза, а также процентов на день вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства; 63 266 руб. 89 коп. - убытков за недопоставку груза, суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением от 09.02.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 и ООО «КОТТОН КЛАБ» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела судом истцом 26.03.2024 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-424/2024.

27.03.2024 ходатайство о приостановлении производства по делу истец просил оставить без рассмотрения по существу.

С учетом того, что истец не настаивает на ходатайстве о приостановлении производства по делу, оно не подлежит рассмотрению.

02.04.2024 Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично в сумме 63 266 руб. 89 коп..

От истца и ответчика в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между организациями ООО «АВТ - ГРУПП» (Перевозчик) и ООО «КОТТОН КЛАБ» (Заказчик) был заключен Договор транспортной экспедиции № 01042022 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов. В рамках указанного договора Перевозчик обязуется по заявке, полученной от Заказчика, осуществить перевозку груза, а Заказчик в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги, установленные договором. Согласно транспортной накладной от 07.02.2023 №26204 груз должен был быть перевезен по маршруту Московская область, г. Балашиха, <...> – Новосибирская обл. Новосибирский р-н, Станционный сельсовет, <...>.

В свою очередь ООО «АВТ - ГРУПП» в качестве заказчика и ответчик ИП ФИО1 (Перевозчик) 06.02.2023г. заключили Договор-заявку П № 8820 на перевозку бытовой химии и средств личной гигиены из г. Ногинска, Московской обл. в г. Новосибирск. Для перевозки был предоставлен автомобиль МАН X 040 KP 37, п/п РМ 0862 37 под управлением водителя ФИО2.

Стоимость груза согласно товарных накладных №3666 от 07.02.2023 и №3667 от 07.02.2023 составила без учета НДС - 1 683 764 руб. 86 коп., с учетом НДС - 1 997 829 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, после получения груза, водитель ФИО2 уехал в неизвестном направление. В настоящий момент место нахождения груза не известно.

27.02.2023г. ООО «КОТТОН КЛАБ» в адрес Истца была направлена претензия № б/н на возмещение ущерба за принятый к перевозке и недоставленный груз в размере 1 683 764 руб. 86 коп. без НДС, согласно счет-фактуре № 3666 от 07.02.2023. и счет-фактуре №3667 от 07.02.2023г.

Также ООО «КОТТОН КЛАБ» с претензией в адрес Истца был направлен акт взаимозачета № 222 от 27.02.2023г. о зачете встречных однородных требований на сумму 1 683 764 руб. 86 коп., которым была погашена задолженность ООО «КОТТОН КЛАБ» перед истцом на сумму 1 683 764 руб. 86 коп. по договору об оказании транспортных услуг по договору по перевозке грузов от 01.04.2022 г.

10.02.2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № АВТ-05/23 от 10.02.2023 г. с требованием оплатить убытки от утери груза на сумму 1 997 829 рублей с учетом НДС.

На претензию ответчик направил ответ исх.№ б/н от 17.02.2023г. с просьбой обосновать заявленные требования и представить доказательства, подтверждающие сумму требований.

В оплате претензии Ответчик отказал, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением на возмещение ущерба в размере 1 683 764 руб. 86 коп. Указанные требования являются предметом рассмотрения по делу №А72-424/2024.

Как указывает истец в иске, в деле № А72-424/2024 истцом не заявлялись требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 15.11.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия № АВТ-36/23 от 26.10.2023г. с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик получил претензию 07.12.2023г., согласно почтовому уведомлению о вручении. Претензия не была удовлетворена.

Грузополучателем по перевозке являлось АО «Тандер».

В связи с тем, что груз в место назначения доставлен не был, АО «Тандер» направило в адрес ООО «КОТТОН КЛАБ» две претензии № 1391434 от 03.04.2023 года на оплату штрафа в размере 18 532 руб. 06 коп. и № 1391435 от 03.04.2023 года на оплату штрафа в размере 44 734 руб. 83 коп. Штраф был начислен в связи с непоставкой определенного вида продукции в соответствии с направленным заказом. Указанные претензии были зачтены на основании уведомления о зачете №TANGKC-092976 от 11.09.2023г. и уведомления о зачете №TANGKC-092974 от 11.09.2023г., в связи с чем у ООО «КОТТОН КЛАБ» возник убыток в размере 63 266 руб. 89 коп.

30.10.2023г. ООО «КОТТОН КЛАБ» в адрес истца по указанным штрафам из-за недопоставки груза была направлена претензия о возмещении убытков в размере 63 266 руб. 89 коп.

По указанной претензии истец оплатил платежным поручением №6897 от 20.11.2023г. 63 266 руб. 89 коп., в результате чего, как указывает истец, у него на данную сумму образовался убыток.

21.11.2023г. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № АВТ-43/23 от 21.11.2023 г. с требование возместить убытки, возникшие у Истца из-за недопоставки груза, в размере 63 266 руб. 89 коп. Ответчик получил претензию 07.12.2023 г. согласно почтовому уведомлению о вручении. На данную претензию Ответчик также ответа не направил и не оплатил.

Поскольку ответчик не исполнил требований претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу судебный акт по делу №А72-424/2024 не вступил в законную силу, факты, имеющие преюдициальное значение не установлены, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму причинённого утратой груза ущерба не может быть удовлетворено. Предмет иска может составлять только требования в пределах 1 580 808 руб. 99 коп. Требование о взыскании с ответчика штрафов из-за недопоставки в виде возмещения убытков в размере 63 266 руб. 89 коп не подлежат удовлетворению. Из претензии АО «Тандер» №1391434 на сумму 18 532 руб. 06 коп. и №1391435 на сумму 44 734 руб. 83 коп. от 03.04.2023 года невозможно установить, что они выставлена в отношении перевозки по ТрН №26204, заявленной истцом. Взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договора, заключенного между третьими лицами, с ответчика, который не является участником договора, по мнению ответчика, не правомерно, поскольку уплата истцом штрафа в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ответчиком каких-либо обязательств перед клиентом. Кроме того, действующее законодательство предусматривает возмещение убытков сверх стоимости груза только для экспедиторов, а не перевозчика.

В отношении требований о взыскании убытков в сумме 63 266 руб. 89 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), в части 5 которой указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Таким образом, Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 октября 2010 года по делу № 3585/2010, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее только при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 18359/12, от 11 марта 2014 года № 14946/13, 20 марта 2012 года № 14316/11.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Из договора заявки П №8820 от 06.02.2023, согласованной между истцом и ответчиком следует, что груз должен был быть доставлен грузополучателю в место назначения 13.02.2023 с 05-00 до 06-00.

Доказательств доставки груза в указанный срок грузополучателю ответчик не предоставил, что послужило причиной предъявления истцу штрафных санкций его контрагентами. Следовательно, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в сумме 63 266 руб. 89 коп. является установленным. Несение убытков как истцом, так и его контрагентом в связи с тем, что ответчик не доставил груз грузополучателю в сроки, установленные договором-заявкой и оплата указанных убытков подтверждаются материалами дела.

В акте взаимозачета от 27.02.2023 указано «(УПД №3666, 3667 от 07.02.2023 г. ТАНДЕР АО)». Суммы в акте взаимозачета и в уведомлениях АО «Тандер» соответствую друг другу.

Величина убытков, которые истец просит взыскать с ответчика по указанному основанию 63 266 руб. 89 коп. не превышает величины провозной платы по договору-заявке П №8820 от 06.02.2023, которая была согласована в размере 107 000 руб. 00 коп.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 63 266 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 27.10.2023 в сумме 97 401 руб. 13 коп., начисленных на стоимость принятого к перевозке и недоставленного груза, а также процентов на день вынесения решения и на дату фактической оплаты стоимости принятого к перевозке груза.

То есть, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на стоимость утраченного, по его мнению, груза, представляющую для него убытки.

Суд считает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 401 руб. 13 коп. не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 266 руб. 89 коп. – убытки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 291 руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.А. Карсункин