Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А70-9564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9564/2024
г. Тюмень
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 625023, <...>, адрес для корреспонденции: 625002, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626152, <...>), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>)

о взыскании пени в размере 5 442 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, посредством веб-конференции: ФИО1, по доверенности № 556.3-24 от 15.05.2024, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании,

от ФКУ ИК – 13: ФИО2, по доверенности № 1 от 02.02.2024 года, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ФСИН РФ: ФИО2, по доверенности № 74/ТО/4-3 от 19.01.2024 года, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании.

установил:

03.05.2024 в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626152, <...>) (Учреждение), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>) о взыскании пени в размере 5 442 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В отзыве ответчик исковые требования не признал.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований. Ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд определил документы в материалы дела приобщить.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт горячего водоснабжения № ТТ02ТВ0000004066 от 01.01.2023 (далее – контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном Контрактом, а Заказчик обязуется оплачивать принятую горячую  воду и соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Контракт подписан сторонами с дополнительными соглашениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, оплата потребленной горячей воды производится Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета и универсального передаточного документа до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема горячей воды, определенного расчетным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Указанный контракт не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услугу ответчику по подаче горячего водоснабжения за период с сентября по декабрь 2023 года, что подтверждается счетами, счет-фактурами за указанные периоды.

Указанные истцом объемы потребленной холодной воды ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды по контракту исполнил несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 442 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с ч. ч. 6.2. ст. ст. 13, 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 11.10.2023 по 09.02.2024 в размере 5 442 руб. 33 коп., согласно представленному расчету пени.

Ответчик с расчетом не согласен, предоставил контррасчет, возражает против удовлетворения исковых требований исходя из следующего. Дата оплаты основного долга за сентябрь 2023 – 13.10.2023, период начисления пени с 11.10.2023 по 13.10.2023. Дата оплаты основного долга за октябрь 2023 – 14.11.2023, период начисления пени с 11.11.2023 по 14.11.2023. Дата оплаты основного долга за ноябрь 2023 – 26.12.2023, период начисления пени с 12.12.2023 по 26.12.2023 (т.к. 10.12.2023 – воскресенье, соответственно последний день оплаты за ноябрь – 11.12.2023). Дата оплаты основного долга за декабрь 2023 – 27.12.2023 и 08.02.2024, период начисления пени с 11.01.2024 по 08.02.2024. Общая сумма неустойки составляет 3 707 руб.

Ответчиком также посчитана неустойка исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. При расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России, действующая на период начисления пени.

Проверив контррасчет неустойки за указанный ответчиком период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет выполнен ответчиком неверно в связи с тем, что ответчиком применен неверный размер ключевой ставки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указан неверный период начисления неустойки. По расчету суда сумма неустойки за заявленный истцом период в соответствии с контрактом, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством составляет 5 442 руб. 33 копеек.

При этом судом отклоняются, как не основанные на нормах права, утверждения ответчика о необходимости в расчетах неустойки учитывать в качестве даты исполнения им обязательства не дату поступления денежных средств на счет истца, а дату дачи ответчиком распоряжения по перечислению денежных средств банку, в котором у Учреждения открыт счет.

В этой связи суд руководствуется положениями пункта 3 ст.  308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, условие о количестве дней на проведение банковских операций, согласованное между ответчиком и обслуживающим его счет банком, не может влиять на обязательства ответчика в рамках его правоотношений с истцом.

Принимая во внимание изложенное, изучив выполненный истцом расчет неустойки, выполненный ответчиком контррасчет, принимая во внимание факты совершенных ответчиком оплат и их размеры, суд полагает, что расчет неустойки выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период начисления пени подтвержден документально.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ходатайствует также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.     Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами контракта.

В связи с чем, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба истцу в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту, и того, что в результате нарушения ответчиком обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, предъявленной ответчику по контракту, до 3 084 руб. 17 коп., что сопоставимо с суммой неустойки, рассчитанной с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании пени за период с 11.10.2023 по 09.02.2024 в размере 5 442 руб. 33 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области», тип учреждения – федеральное государственное казенное учреждение. Учредителем и собственником учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Собственником имущества Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании пени за период с 11.10.2023 по 09.02.2024 в размере 5 442 руб. 33 коп. с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что частичное удовлетворение требований связано с удовлетворением ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ,  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 49, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу акционерного общества «СУЭНКО» 3 084 рубля 17 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                             Я.В. Авдеева