Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А33-17967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 года

Дело № А33-17967/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***> , ОГРН <***>) г. Красноярск

к комитету по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Рыбинский р-н, г. Заозерный

о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Уральские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Рыбинский р-н, п. Урал,

- общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Рыбинский район, п. Урал,

- муниципального образования поселок Ирша Рыбинского района в лице администрации поселка Ирша Рыбинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Ирша,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 10-2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.20119,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района (далее – ответчик, КУМИ Рыбинского района) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2018 в размере 384 859,51 руб.

Определением от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Уральские тепловые сети".

Определением от 08.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства; к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный комплекс», муниципальное образование поселок Ирша Рыбинского района в лице администрации поселка Ирша Рыбинского района Красноярского края.

Протокольным определением арбитражного суда от 27.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2020 в 09 час. 30 мин.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения исковых требований, дала пояснения по обстоятельствам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости потребленной энергии по следующим объектам:

- котельная №2, <...>;

- водонапорная башня, <...>;

- котельная №1, <...>;

- береговая водонасосная станция, <...>;

- водозаборная скважина, <...>;

- котельная, <...>.

Как указывает истец, указанные объекты находятся в муниципальной собственности муниципального образования Рыбинский район, в сентябре 2018 на указанные выше объекты ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии в объеме 84817 кВтч на общую сумму 384 859,51 руб.

Факт поставки истцом электроэнергии в заявленный период на спорные объекты, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расход электроэнергии определен истцом по показаниям приборов. Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом по нерегулируемым ценам в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.

Истец полагая, что ответчик как собственник спорных социально-значимых объектов коммунальной инфраструктуры обязан возместить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию в размере 384 859,51 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что спорные объекты до заключения концессионного соглашения были переданы в фактическое безвозмездное пользование общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный комплекс»; ранее спорные объекты на основании распоряжений КУМИ Рыбинского района от 26.09.2017 были переданы ООО «Уральский коммунальный комплекс» по договорам аренды муниципального имущества для оказания коммунальных услуг населению п. Урал, п. Ирша Рыбинского района.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены распоряжение от 26.09.2017 №№ 593, 594, 600, от 18.01.2018 № 15, договоры аренды муниципального имущества от 26.09.2017, от 18.01.2018, акты приема-передачи муниципального имущества от 26.09.2017, от 11.01.2018, от 08.06.2018, а также предварительный договор о передаче муниципального имущества до заключения концессионного соглашения от 08.06.2018, акт приема-передачи от 08.06.2018.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения п. Урал, п. Ирша рыбинского района Красноярского края от 14.01.2020 № 2, заключенное между муниципальным образованием Рыбинского района красноярского края в лице администрации Рыбинского района, ООО «Уральский коммунальный комплекс» и Красноярским краем в лице первого заместителя Губернатора Красноярского края.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2018 электроэнергию не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что спорные объекты были фактически переданы ответчиком ООО «Уральский коммунальный комплекс».

В материалы дела представлен договор о передаче муниципального имущества до заключения концессионного соглашения от 08.06.2018, заключенный между муниципальным образованием Рыбинского района красноярского края в лице администрации Рыбинского района и ООО «Уральский коммунальный комплекс», в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения п. Ирша, п. Урал Рыбинского района, проект которого подписан сторонами и направлен на подписание третьей стороне концессионного соглашения – уполномоченному представителю субъекта Красноярского края.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что объекты теплоснабжения п. Ирша, п. Урал Рыбинского района определены в акте приема-передачи от 08.06.2018 к проекту концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 договора объекты теплоснабжения п. Ирша, п. Урал Рыбинского района передаются по акту приема-передачи, указанному в п. 3 в фактическое безвозмездное пользование ООО «Уральский коммунальный комплекс» до заключения концессионного соглашения.

По акту приема-передачи от 08.06.2018 ООО «Уральский коммунальный комплекс» были переданы, в том числе спорные объекты.

Ответчиком в материалы дела представлено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения п. Урал, п. Ирша Рыбинского района Красноярского края от 14.01.2020 № 2, заключенное между муниципальным образованием Рыбинского района красноярского края в лице администрации Рыбинского района, ООО «Уральский коммунальный комплекс» и Красноярским краем в лице первого заместителя Губернатора Красноярского края.

Также из представленных в материалы дела договоров аренды муниципального имущества от 26.09.2017, от 18.01.2018, актов приема-передачи муниципального имущества от 26.09.2017, от 11.01.2018, от 08.06.2018 следует, что ООО «Уральский коммунальный комплекс» во временное пользование передавались объекты нежилого фонда коммунального назначения, в том числе спорные объекты, движимое имущество, для оказания коммунальных услуг населению п. Урал, п. Ирша Рыбинского района.

Таким образом, в спорный период объекты коммунальной инфраструктуры, потребившие электроэнергию, находились в фактическом пользовании ООО «Уральский коммунальный комплекс».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, потребляющее электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд.

ООО «Уральский коммунальный комплекс» использовало спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате.

Довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» нарушении ответчиком установленной законом процедуры передачи муниципальной собственности отклоняется судом, как не имеющий правого значений для рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений, поскольку в данном случае имеет значение факт потребления энергоресурсов конкретным лицом, что является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у этого лица (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено в материалы дела, что ответчиком в спорный период осуществлялось потребление электроэнергии. Факт потребления электроэнергии в спорный период ООО «Уральский коммунальный комплекс» истцом не опровергается.

Ссылка истца на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за поставленный ресурс.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 N 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781.

Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о том, что формально подписывая акты приема передачи муниципального имущества, ответчик злоупотребляет своим правом отклоняется судом.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, судом не установлены, поскольку ответчик не может самостоятельно обслуживать и эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, оказывать с помощью спорных объектов коммунальные услуги населению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт получения лицом коммунальных ресурсов как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

С учетом изложенного, учитывая, что в спорный период времени спорные объекты находились во владении и пользовании ООО «Уральский коммунальный комплекс», которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поставленной на эти объекты, суд приходит к выводу о том, что администрация не может быть признана потребителем электроэнергии и, как следствие, не может быть лицом, обязанным ее оплатить.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения исковых требований составляет 10 697 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 589 руб. по платежному поручению № 4710 от 14.02.2019, в сумме 7 065 руб. по платежному поручению № 10051 от 22.03.2019.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 697 руб. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 957 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.02.2019 № 4710 в сумме 957 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова