Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А63-17939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17939/2021
г. Ставрополь
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и пени, при участии от истца – ФИО1, директор, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «АБА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание абонентской юридической помощи от 15.01.2022 за период с мая 2020 г. по ноябрь 2020 г. в сумме 420 000 руб., из которой 210 000 руб. – стоимость услуг в соответствии с разделом 4 договора, 210 000 руб. – возмещение потерь, возникших в связи с отказом от договора в размере 420 000 руб., пени в размере 150 000 руб., задолженности по соглашению (поручению) на оказание юридической помощи от 31.07.2020 в размере 327 000 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2022 произведена замена судьи Кичко А.И., рассматривавшего дело, на судью Стукалова А.В.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указал, что оказанные услуги оплачены, цель заключения соглашений об оказании юридической помощи не была достигнута (заключение и исполнение государственного контракта), пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 января 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор на оказание абонентской юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать клиенту абонентскую помощь и выполнять работы по юридическому сопровождению деятельности клиента на территории России дистанционно в течение трех календарных лет, а клиент обязался оплачивать эти услуги.

Согласно разделу 2 договора услуги по юридическому сопровождению деятельности клиента включают в себя абонентское обслуживание и дополнительные услуги, в том числе устные и письменные консультации, подготовка и оформление различного рода документов (договоров, консультаций, заключений, справок и т.п.), представление в установленном порядке интересов клиента в любых правоохранительных органах, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов. Дополнительные услуги оказываются по письменному согласованию сторон.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора услуги оплачиваются ежемесячно авансовым платежом, начиная с 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае если клиент в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в течение трех календарных лет, то клиент обязан доплатить исполнителю в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора денежную сумму из расчета 60 000 рублей в месяц за весь период обслуживания.

Договор вступает в силу с 15.01.2020 и действует до 14.01.2021. Договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон либо в одностороннем порядке исполнителем – в случаях, предусмотренных договором (пункт 7.1 договора).

31 июля 2020 года между истцом и ответчиком (доверитель) было заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1564/2020 в качестве третьего лица или заинтересованной стороны, написание жалоб, заявлений, обращений и др. В предмет поручения включены, в частности следующие действия: изучение документов, консультирование, подготовка запросов, участие в судебном заседании, выезд в г. Черкесск, канцелярские расходы и услуги связи и др.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи составляет 150 000 руб. Премиальный гонорар составляет 50 000 руб. и оплачивается на следующий день после подписания контракта доверителем по данному спору, в том числе по решению соответствующего суда вступившего в законную силу, а также в случае заключения мирового соглашения, медиативного соглашения, добровольного исполнения требования в претензионном порядке, в судебном порядке, на стадии судебного разбирательства или исполнительного производства, в том числе и в добровольном порядке исполнения ответчиками исковых требований и так далее.

В период с января 2020 года по апрель 2020 года истцом были оказаны юридические услуги по правовой экспертизе договоров, консультированию изучению документов и др. работы на сумму 273 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 09.01.2020, 11.06.2020, подписанных сторонами без замечаний.

В свою очередь за оказанные услуги в указанный период была произведена оплата полностью, что сторонами не оспаривается.

В период с мая 2020 года истцом производилось оказание юридических услуг по абонентскому обслуживанию в рамках договора от 15.01.2020 и также работы в рамках соглашения (поручение) на оказание юридической помощи от 31.07.2020, в рамках которого истцом оказывались услуг по содействию в заключении ответчиком контракта на реконструкцию детской школы искусств г.Черкесска №0179600001220000023 с начальной стоимостью 119 614 959 руб. При проведении аукциона заявка ООО «СМП «Оптимум» признана несоответствующей требованиям документации о проведении аукциона в связи с тем, что участником закупки представлены сведения не позволяющие определить стоимость исполненного контракта. В связи с чем истец подготовил жалобу в антимонопольный орган. 02.07.2020 комиссия Антимонопольного органа по контролю в сфере закупок рассмотрев жалобу ответчика, подготовленную истцом, на нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, решила: 1) признать жалобу ООО «СМП «Оптимум» обоснованной; 2) признать аукционную комиссию заказчика нарушившим ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 3) выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; 4) передать материалы дела №009/06/106-286/2020 должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 02.07.2020 Антимонопольным органом также выдано предписание №57, которым управлению предписывается прекращение нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: 4 1) отменить протокол проведения аукциона, итоговый протокол и назначить новые даты рассмотрения заявок а также разместить в ЕИС информацию об отмене протоколов; 2) в срок до 24.07.2020 рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями закона о контрактной системе; 3) при рассмотрении заявок на участие в аукционе учитывать позицию, изложенную в решении от 02.07.2020 по делу №009/06/106-286/2020

Не согласившись с решением Антимонопольного органа от 02.07.2020 по делу №009/06/106-286/2020 и предписанием от 02.07.2020 №57 управление обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1564/2020.

В рамках указанного дела истец представлял интересы ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа, подготавливал процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2020 по делу № А25-1564/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании незаконным решения от 02.07.2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Карачаево-Черкесской Республики (от 02.07.2020 №57 по делу №009/06/106-286/2020 отказан в полном объёме.

В связи с чем фактическое процессуальное поведение ООО «СМП «Оптимум», интересы которого представлял истец, способствовало принятию данного судебного акта.

ООО «СМП «Оптимум» не приняло фактические меры по заключению контракта на реконструкцию детской школы искусств г.Черкесска №0179600001220000023, что не зависло от волеизъявления ООО «Юридическое агентство «АБА».

01 декабря 2020 года ответчик направил истцу уведомления о расторжении договора на оказание юридической помощи от 15.01.2020 и соглашения на оказание юридической помощи от 31.07.2020.

В свою очередь истец составил акт от 01.12.2020 о выполнении работ по оказанию юридической помощи к соглашению от 31.07.2020 на сумму 327 000 руб., из которого 150 000 руб. – вознаграждение, 50 000 – руб. премиальный гонорар, 124 000 руб. – дополнительные работы при рассмотрении других дел № А25-1924/2020, А25-1814/2020 и др., 3 000 руб. – дополнительные канцелярские расходы.

Также согласно расчету истца ответчиком не была произведена оплата по договору на абонентское обслуживание по договору на оказание абонентской юридической помощи от 15.01.2022 за период с мая 2020 г. по ноябрь 2020 г. в сумме 420 000 руб., из которой 210 000 руб. – стоимость услуг в соответствии с разделом 4 договора, 210 000 руб. – возмещение потерь.

Истец направил ответчику претензию от 01.12.2020 с приложением актов выполненных работ по соглашению и договору, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Особенностью заключенного сторонами договора от 15.01.2020 является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг в данном случае формулируется как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Суд, учитывая, сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц полагает, что договор от 15.01.2020 имеет характер абонентского договора, в связи с чем, оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг по абонентском обслуживанию за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 210 000 руб.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика возмещение потерь по указанному договору на основании пункта 6.6 договора в размере 210 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае если клиент в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в течение трех календарных лет, то клиент обязан доплатить исполнителю в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора денежную сумму из расчета 60 000 рублей в месяц за весь период обслуживания.

По мнению суда, заявленная истцом сумма (по 30 000 руб. за каждый месяц) с учетом того, что абонентская плата договора также определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц, нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон договора, поскольку обеспечивает возможность имущественного обогащения исполнителя в размере, значительно превышающем компенсацию негативных имущественных потерь от прекращения договора.

Суд также считает, что сформированное в пункте 6.6 договора условие обеспечивает заведомо недобросовестное осуществление права исполнителя требовать уплаты суммы в предусмотренном размере, поскольку размер доплаты зависит не от количества месяцев, оставшихся до истечения срока действия договора (что было бы естественным возмещением возможных потерь исполнителя), а от периода, в котором услуги были оказаны.

Таким образом, условия договора сформулированы таким образом, что чем меньший период времени остается до истечения срока действия договора при одностороннем отказе от его исполнения, тем большая сумма доплаты возлагается на заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании статьи 10 ГК РФ снижает сумму доплат до 10 000 руб. за каждый месяц, то есть в общей сумме до 70 000 руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу № А63-19805/2019, вступившем в законную силу.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статей 421 и 424 ГК РФ именно сторонам договора предоставлено право определять его цену, изменение которой возможно лишь по их обоюдному согласию или на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие одной из сторон с ценой сделки после заключения договора не может свидетельствовать о его недействительности.

В соответствии со статьями 1 и 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия соглашения от 31.07.2020, суд полагает, что истец документально подтвердил наличие у него права на получение размера гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи в размере 150 000 руб. и премиального гонорара в размере 50 000 руб., всего 200 000 руб.

В остальной части доводы истца об оказании дополнительных юридических в рамках указанного соглашения на сумму 127 000 руб. суд полагает необходимым отклонить, поскольку в данном случае невозможно разделить перечень подлежащих оказанию истцом услуг в рамках договора абонентского обслуживания, действующего в спорный период, и оказанные дополнительные услуги в рамках соглашения от 31.07.2020, доказательства согласования которых с ответчиком отсутствуют.

В связи чем оказанные истцом дополнительные услуги уже включены в стоимость абонентской оплаты по договору от 15.01.2020 и не подлежат дополнительному возмещению.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга, либо доказательства нарушения истцом очередности погашений требований по денежным обязательствам за спорный период.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности следует удовлетворить в сумме 480 000 руб., из которой задолженность по договору от 15.01.2020 в размере 280 000 руб., задолженность по соглашению от 31.07.2020 в размере 200 000 руб. В остальной части требований истца о взыскании долга в размере 267 000 руб. следует отказать.

Также истец на основании пункта 6.9.1 просил суд взыскать с ответчика пени в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.05.2020 по 15.11.2020 в размере 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Установленная в договоре ставка неустойки (3% в день, что соответствует 1095% годовых (при добровольном уменьшении истцом ставки 1,5% в день – 547,5% годовых) является явно чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки превышает цену договора, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 0,1%.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 38 640 руб. В части требований истца о взыскании пени в размере 111 360 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 1, 10, 429,4, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в сумме 480 000 руб. и пени в размере 38 640 руб., всего 518 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 707 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов