Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-23116/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23116/20
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью НПО «МуромЭнергоМаш» о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «МуромЭнергоМаш» (далее – ООО НПО «МЭМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 874 473 руб. 30 коп. по договору поставки от 27.09.2018 №1001, а также пеней в размере 315 857 руб. 53 коп. за период с 10.02.2020 по 18.03.2020.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 594 827 руб. 88 коп. за период с 10.02.2020 по 08.05.2020.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик в ранее представленном письменном отзыве сообщил об оплате долга в полном объеме, представил платежные поручения, ходатайствовал о применении судом норм статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав мнения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2018 между ООО «Промтехсервис» (поставщик) и ООО НПО «МЭМ» (покупатель) заключен договор поставки №1001 (Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель – принять и оплатить товар.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 24.12.2019 №16, от 28.01.2020 №17 о поставке товара на сумму 18 901139 руб. 83 коп.

Оплата товара в соответствии с п. 4 дополнительных соглашений №16, №17 производится в 100% в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

ООО «Промтехсервис» обязательства оп поставке исполнило в полном объеме.

Между тем, ООО НПО «МЭМ» оплату товара своевременно не произвело, в связи с чем истцом 18.03.2020 направлена претензия с требованием погасить задолженность и произвести уплату пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем судом приняты к производству уточненные исковые требования.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что все споры между сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела (копии ТТН с отметками покупателя о получении товара, платежных поручений имеются в материалах дела) и признается ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 Договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неоплаченной задолженности, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по поставке товара, истец начислил пени в размере 594 827 руб. 88 коп. за период с 10.02.2020 по 08.05.2020.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера пеней суд считает обоснованным снизить неустойку в три раза взыскать с ответчика 198 275 руб. 96 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «МуромЭнергоМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» 198 275 руб. 96 коп. неустойки и 14 897 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» из федерального бюджета 59 055 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.03.2020 № 165.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова