Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А55-6683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6683/2023
05 мая 2023 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко», Россия, 443008, г. Самара, Самарская область, ул. Калинина, д. 32к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМед», Россия, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Садовая, д. 156, оф. 1, эт. 2,

о неустойки в размере 3 143 руб. 25 коп., а также расходов по уплате госпошлины

установил:

ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМед» неустойки в размере 3 143 руб. 25 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2023.

Определение от 10.03.2023 направлено истцу по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392579542505), заказное письмо получено 23.03.2023, что подтверждается возвратившимся в арбитражный суд уведомлением.

Определение арбитражного суда от 10.03.2023 направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ (номер заказного письма 44392579542512), заказное письмо ООО «ВолгаМед» получено 22.03.2023, что подтверждается возвратившимся в арбитражный суд уведомлением.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А.Семашко» (далее - Заказчик) и ООО «ВолгаМед» (далее - Поставщик) заключен контракт № 178-2022 от 23.03.2022 на поставку товара (далее - Контракт).

В соответствии п. 1.1., 1.2., 1.3 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), поставка Товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу, указанному в Техническом задании (приложение N 2 к Контракту) (далее - Место доставки).

Цена Контракта составляет 762 000,00 рублей.

Согласно п. 2 Технического задания (приложение N 2 к Контракту) поставка осуществляется с момента заключения Контракта по 31 декабря 2022 г., в соответствии с заявкой Заказчика, исходя из фактической потребности Заказчика, в течение 5 (Пяти) дней с момента получения такой заявки; с понедельника по пятницу с 8-00 до 15-00 без перерыва на обед, выходные: суббота, воскресенье (по предварительному согласованию с ответственным лицом Заказчика, точного места поставки товара, даты и времени прибытия). Заявка подается письменно, по факсу, по электронной почте или в форме телефонной заявки.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) Поставщик должен поставить - Имплантат для межостистой декомпрессии в поясничном отделе позвоночника, стерильный, 20 шт., цена за единицу - 39 100,00 руб., всего на сумму -762 000,00 руб.

25.04.2022 Заказчиком направлена, а Поставщиком получена заявка напоставку товара в количестве 5 шт., всего на сумму - 190 500,00 руб.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик должен был осуществить поставку товара в полном объеме не позднее 30.04.2022. Однако Поставщик свои обязательства по Контракту не исполнил, в срок Товар не поставил.

Заказчик направил Поставщику претензию от 17.05.2022 № 12-07/541 с требованием незамедлительного осуществления поставки.

Товар был поставлен:

27.04.2022 в количестве 1 шт., на сумму 38 100,00 руб. (накладная № 35);

20.05.2022 в количестве 4 шт., на сумму 152 400,00 руб. (накладная № 43).

25.04.2022 Заказчиком направлена, а Поставщиком получена заявка на по-ставку товара в количестве 5 шт., всего на сумму - 190 500,00 руб.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик должен был осуществить поставку товара в полном объеме не позднее 30.04.2022. Однако Поставщик свои обязательства по Контракту не исполнил, в срок Товар не поставил.

Заказчик направил Поставщику претензию от 17.05.2022 № 12-07/541 с требованием незамедлительного осуществления поставки.

Товар был поставлен только 20.05.2022, что подтверждается накладной № 44. Согласно п. 3.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, Поставщиком нарушены п. 2 Технического задания, п. 3.1.1 Контракта, ст. 310 ГК РФ в форме просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 9.8, п. 9.9. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом составляет 3 143 (три тысячи сто сорок три) руб. 25 коп., согласно расчету суммы неустойки, прилагаемому к настоящему иску.

Заказчик направил Исполнителю претензию от 20.06.2022 № 12-07/653 с требованием уплаты вышеуказанной неустойки. Однако до настоящего времени неустойка не уплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 3 143?25 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции начислению не подлежат.

При этом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после 01.05.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с федеральным законодательством Правительством РФ.

Суд полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу №А55-20650/2022.

При указанных обстоятельствам в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на Истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1