Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А21-2997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2024 года

Дело №

А21-2997/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НастПласт» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А21-2997/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы  о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НастПласт», адрес: 238210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023, размещено в Интернете 28.06.2023.

В суд 20.07.2023 поступило заявление ООО «МВГрупп», адрес: 236023, Калининград, Велижская ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 27 047 458,22 руб.

Определением от 20.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение от 20.02.2024 отменено, требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном  размере.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом                 ФИО1 просит отменить постановление от 08.08.2024, в удовлетворении заявления Компании отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтена аффилированность Общества и Компании через ФИО2 - генерального директора Компании, а также учредителя ООО «КМтрейд» и ООО «Меркурий Торг». Генеральным директором ООО «КМтрейд» является учредитель Общества ФИО3, а генеральным директором ООО «Меркурий Торг» директор Общества ФИО4.

Кроме того, полагает конкурсный управляющий, спорный договор комиссии заключен 01.12.2017 для контроля над процедурой банкротства заинтересованных лиц, в то время как дело о банкротстве Общества возбуждено 27.04.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Компания сослалась на заключенные с Обществом договор комиссии на реализацию товара от 01.12.2017 № 01/12/17/к и агентский договор от 20.06.2020                     № 20/07-20.

По условиям означенного договора комиссии Компания (комитент) поручила, а Общество (комиссионер) обязалось реализовать от своего  имени, но за счет Компании товар. Ассортимент и количество товара определялось сторонами в товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 с подписями уполномоченных лиц и печатью организации.

Компания указала, что Общество не перечислило ей денежные средства от реализации товара (за вычетом комиссионного вознаграждения).

По условиям означенного агентского договора Компания (агент) обязалась от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение по поручению принципала приобрести для принципала полиэтиленовые гранулы для изготовления полиэтиленовой пленки, организовать доставку приобретенных товаров в Калининград (в место, указанное принципалом), содействовать в таможенном оформлении товаров, если приобретенные агентом товары вывозятся из-за границы.

Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в размере                      12 000 руб. за одну поставку товара, подтвержденную отгрузочными документами.

Общество не исполнило обязательства по выплате агентского вознаграждения, общий долг составил 27 047 458,22 руб., что подтверждается актами взаимных расчетов за 2020 - 2022 годы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих допустимых доказательств действительности представленных договоров, а также удостоверенных первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств Компании по договорам, в связи с чем признал заявленное требование необоснованным.

Апелляционный суд с означенными выводами не согласился.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, статьи 1005, абзаца первого пункта 1 статьи 1006, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), апелляционный суд пришел к выводу о  наличии заявленной задолженности,  в  связи с чем признал требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела вместе с заявлением о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника (т.д. 1, л. 2) представлены копии и оригиналы договоров, дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору, двухсторонние акты сверки взаимных расчетов за период 2020, 2021, 2022, отчетов комиссионера о продаже, товарных накладных, счетов-фактур, актов об оказании услуг, а также платежных поручений.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что  материалами дела подтверждается факт наличия задолженности Общества перед Компанией, упомянутые договоры носят реальный и возмездный характер, соответствуют положениям действующего гражданского законодательства.

При оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора от 29.01.2020.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Безусловная субординация требований аффилированных лиц недопустима. При этом в случае установления судом факта аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения в реальности договорных отношений.

В данном случае в материалах дела отсутствовали сведения об аффилированности Общества и Компании, в связи с чем апелляционный суд сделал вывод о недоказанности таковой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции заключил, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности между организациями, направлены на извлечение прибыли.

В материалы дела также не представлен контррасчет размера требования Компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Конкурсному управляющему определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ответчика на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 08.08.2024 по делу № А21-2997/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НастПласт» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настпласт»               (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова