Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А83-10472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10472/2018
27 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичному акционерному обществу «Банк Форум» (идентификационный код 21574573), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.06.2018 № 9;

от АНО «ФЗВ» – ФИО3, по доверенности от 11.05.2018 № 18Д-11-05-1;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» (далее – ООО «Вторстальмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», ответчик 1), Публичному акционерному обществу «Банк Форум» (далее – ПАО «Банк Форум», ответчик 2) об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 в постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от 06.03.2015, принятого в рамках исполнительного производства № 76/14/82001-ИП от 21.10.2014 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4 624,2 кв.м., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Вторстальмет».

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.

О начавшемся судебном процессе лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исковые требования мотивированы нарушением прав частной собственности ООО «Втростальмет» на спорное недвижимое имущество, его права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

16.10.2018 в канцелярию суда от АНО «ФЗВ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик 1 возражал против удовлетворения иска, поскольку ограничения наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя носят временный характер и не содержат запрета истцу в праве пользования и владения спорным имуществом. Кроме того, ответчик 1 считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, в данном деле не имеется спора о праве, сторонами не оспаривается принадлежность спорного имущества (л.д. 85-89).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2013, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре за № 859 ПАО «Крымвтормет», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, на основании протокола № 2 заседания комитета кредиторов продало, а ООО «Вторстальмет» купило недвижимое имущество, а именно – нежилые строения, расположенные по адресу: Автономная <...> (л.д. 28-29, перевод на русский язык там же л.д. 33-34).

Согласно извлечения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 20.05.2013 № 3661959 собственник объекта недвижимого имущества: нежилых строений по адресу: Автономная <...>, общей площадью 4 624,2 кв.м. является ООО «Вторстальмет» (идентификационный код 37427659) (л.д. 30-32, перевод на русский язык там же л.д. 35-37).

ПАО «Крымвтормет» было ликвидировано 21.10.2013 в порядке, предусмотренном законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14.05.1992, что подтверждается определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.09.2013 по делу №5002-17/289-2012. Требования всех кредиторов, не исполненные в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого предприятия, признаны погашенными (л.д. 43-58, перевод на русский язык там же л.д. 59-76).

Указанное также подтверждается Выпиской из государственного реестра юридических лиц Украины в отношении ПАО «Крымвтормет», в соответствии с которой в реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения юридического лица, номер записи 18821170023005880, дата внесения записи 02.10.2013.

Согласно части 5 статьи 112 Гражданского кодекса Украины, требования, не погашенные в связи с отсутствием имущества ликвидируемого юридического лица считаются погашенными.

Кроме того, спорное недвижимое имущество, было исключено из реестра ипотек на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.04.2013 по делу № 5002-17/289-2012, согласно которого, в связи с введением ликвидационной процедуры в отношении ПАО «Крымвтормет» из Государственного реестра ипотек исключена запись № 7085702 в отношении комплекса зданий и строений расположенных по адресу: <...> (л.д. 38-39, перевод на русский язык там же л.д. 40-42).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вторстальмет» от 02.07.2018 подтверждается, что истец был зарегистрирован Гагаринской районной администрацией в г. Севастополе 22.11.2010 под регистрационным номером 37427659 (пункты 12 и 14 выписки). В дальнейшем 24.12.2014 ООО «Вторстальмет» перерегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением государственного регистрационного номера <***>.

В соответствии с уведомлением от 01.06.2018 № 90/016/163/2018-5103 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приостановлена государственная регистрация права собственности ООО «Вторстальмет» на спорное недвижимое имущество, в частности в связи с объявленным запретом на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущественные права должника от 06.03.2015 (л.д. 102).

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 06.03.2015 по исполнительному производству от 21.10.2014 № 76/14/82001-ИП произведен арест прав требований ПАО «Банк Форум» к ЗАО «Крымвтормет», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором, в частности по ипотечному договору от 23.04.2008 реестр. № 1318 в отношении недвижимого имущества, общей площадью 4 624,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Северная, д. 2, гор. Симферополь, Республика Крым (л.д. 93).

Поскольку, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Вторстальмет» на праве собственности или имущественные права на указанное недвижимое имущество, не могут быть предметом ареста по долгам ликвидированного предприятия ПАО «Крымвтормет», а постановлением судебного пристава – исполнителя на указанное имущество наложен запрет на его отчуждение, истец был вынужден обратится с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество (статья 65 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2013, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре за № 859, следует, что собственником недвижимого имущества – нежилых строений, расположенных по адресу: <...>, является ООО «Вторстальмет» (л.д. 28-29).

Как уже указывалось судом ранее, ответчик 1 возражал относительно заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции АНО «ФЗВ» считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, в данном деле не имеется спора о праве, сторонами не оспаривается принадлежность спорного имущества, поскольку оспаривание ненормативных правовых актов, органов осуществляющих публичные полномочия, в том числе постановлений судебных приставов, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако ответчиком 1 не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьи 119 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не обжалование постановлений, действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не являются предметом спора и выходят за рамки исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным возражения ответчика отклонить.

На основании договора купли – продажи ООО «Вторстальмет» приобрело спорное недвижимое имущество 20.05.2013 у ПАО «Крымвтормет» и не имеет обязательств перед ПАО «Банк Форум» или АНО «ФЗВ», потому указанное имущество не может быть и предметом ипотеки или прав требования ПАО «Банк Форум», а соответственно на него не могут налагаться обременения по обязательствам ПАО «Банк Форум».

Доказательств иного ответчиком 1 в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось, пунктом вторым постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 06.03.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества.

По своей сути, указанный пункт постановления накладывает арест на имущество, несмотря на то, что устанавливается только запрет на регистрационные действия по его отчуждению.

Указанное также подтверждается положением части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, из содержания которого следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на регистрационные действия по отчуждению спорного имущества является составной частью ареста.

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку ООО «Вторстальмет» является собственником недвижимого имущества – нежилых строений, расположенных по адресу: <...>, и при этом, не является стороной исполнительного производства, то заявленное требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, установленного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства № 76/14/82001-ИП от 21.10.2014 обосновано, подтверждается материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит понесенные истцом судебные расходы по уплате 6 000 рублей государственной пошлины на ответчиков поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4 в постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от 06.03.2015, принятого в рамках исполнительного производства №76/14/82001-ИП от 21.10.2014 в отношении принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4 624,2 кв.м.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Форум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марта» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марта» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро