Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А81-10720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10720/2017
г. Салехард
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 230 187 рублей 93 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 236 127 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску - представитель не явился,

установил:

МКУ «Управление муниципального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Энтех-сервис» о взыскании штрафа в размере 230 187 рублей 93 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0190300010816000541-0199436-01 от 12.01.2017.

Определением от 02.03.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Энтех-сервис» к МКУ «Управление муниципального хозяйства» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени и штрафа по муниципальному контракту №0190300010816000541-0199436-01 от 12.01.2017 в общем размере 236 127 рублей 92 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Общество считает не подлежащим удовлетворению.

МКУ «Управление муниципального хозяйства» представлены возражения на отзыв ООО «Энтех-сервис» в которых поддерживает доводы, изложенные в иске, поскольку ответчик не оказывал услуги после подписания контракта, указывает на виновные действия ответчика и отсутствие объективных препятствий, несвоевременное реагирование на аварийные вызовы.

Согласно возражениям Управления на встречное исковое заявление считает требования Общества не подлежащими удовлетворению, поскольку свои обязательства по контракту исполняло надлежащим образом.

Определением суда от 22 июня 2018  года судебное разбирательство отложено на 11 июля 2018 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение определения суда ответчиком по первоначальному иску представлены выкопировка журнала регистрации вызовов за март 2017 года, переписка сторон, копии приказов о назначении ответственных лиц за производство работ по комплексному техническому и аварийному обслуживанию инженерной инфраструктуры, приказов об обучении и аттестации персонала, копии удостоверений сотрудников, подлинник встречного искового заявления с приложениями.

Управлением муниципального хозяйства представлено ходатайство-пояснение в обоснование первоначальных требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом неоднократно объявлялись перерывы до 18.07.2018 до 25.07.2018, до 26.07.2018.

Информация о перерывах, дате, времени и месте проведения судебного заседания, размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.07.2018 представитель ответчика ООО «Энтех-Сервис» первоначальные требования не признал по ранее изложенным в письменном виде доводам. Встречные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, поскольку работники Общества не допускались к работам в январе 2017 по вине заказчика, при этом диспетчер работал и принимал заявки.

После объявленных перерывов рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, истец, ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.12.2016г. №0190300010816000541, заключен муниципальный контракт №0190300010816000541-0199436-01 от 12.01.2017 на  оказание услуг по комплексному техническому и аварийному  обслуживанию  инженерной инфраструктуры объектов муниципальной собственности.

В соответствии с п.1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель  принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №2) по комплексному  техническому и аварийному обслуживанию:

а) наружных санитарно - технических систем в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон и внутренних  санитарно - технических систем и оборудования;

б) наружных сетей электроснабжения и электроосвещения в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон и внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения, систем коммерческого учета электроэнергии, электрооборудования и систем вентиляции (включая системы дымоудаления и противопожарные клапаны);

-плотницкие работы;

-непредвиденный ремонт по объектам  муниципальной собственности согласно  перечню объектов, указанному в Приложении №1.

Согласно п. 1.3 дата начала оказания услуг -  с момента заключения контракта (но не ранее 01.01.2017), дата окончания оказания услуг - 31.12.2017.

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет: 2 301 879,29 руб. (НДС не предусмотрен), в том числе:

- комплексное  техническое  и аварийное обслуживание: - 1 954 879,29 руб. (НДС не предусмотрен)

-непредвиденный ремонт: - 347 000,00 руб. (НДС не предусмотрен).

Стоимость оказанных услуг по контракту включает в себя  все затраты исполнителя, связанные  с исполнением  обязательств по настоящему  контракту.

В силу пункта 3.1 контракта приемка оказанных услуг на соответствие их требованиям, установленным контрактом, осуществляется на основании акта приемки-сдачи  услуг и  справки о качестве оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно в срок до 2-го числа месяца следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанный исполнителем акт приемки-сдачи  услуг,  справку о качестве оказанных услуг и счет-фактуру (счет).

Справка о качестве оказанных услуг ежемесячно  подписывается представителем обслуживаемого учреждения и скрепляется печатью обслуживаемого учреждения.

Приемка выполненных работ по непредвиденному ремонту производится заказчиком по факту выполнения объема работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и (или) акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В соответствии с п. 4.3 контракта расчеты за оказанные услуги по техническому обслуживанию производятся после подписания справки о качестве оказанных услуг, акта приемки-сдачи услуг на основании счета-фактуры (для плательщиков НДС) либо счета в срок не позднее 30-ти  календарных дней со дня подписания акта; по непредвиденному ремонту - после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и (или) акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3,  на основании счета – фактуры (для плательщиков НДС) либо счета.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласована сторонами в разделе 5 контракта.

Контракт  вступил в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 (п. 10.1).

Перечень объектов на  комплексное техническое и аварийное обслуживание  инженерной инфраструктуры объектов муниципальной собственности согласован сторонами в приложении №1 к контракту, включает в себя:

- Административное здание (мкр. Советский, 3),

- Административные помещения (мкр. Мирный, 1/1)

- МБДОУ "ДС "Звездочка" (мкр. Мирный, 7/3),

- МБДОУ "ДС "Ивушка" (мкр. Мирный, 8/3),

- МБОУ КСОШ имени героя Российской Федерации ФИО1 (мкр. Мирный, 5/6),

- МБОУ СШ № 16 (мкр. Мирный, 5/4),

- МБУ ДО "ДТТЮ "Дружба (мкр. Дружба, 2/10),

- Управление физической культуры и спорта Администрации города Новый Уренгой (мкр. Восточный, 2/3 "А"),

- МАУ "ЦРФКиС" СОК "Мирный" (мкр. Мирный, 7/3),

- МБУ ДО "ДШИ им. С.В. Рахманинова" (ул. Подшибякина, 1/1),

- Управление по работе с молодёжью и общественностью Администрации города Новый Уренгой (мкр. Восточный, 2/3 "А"),

- МБУ "МРЦ" МК "Импульс" (мкр. Восточный, 4/2),

Как указывает истец, в целях осуществления надзора и контроля качества оказываемых в рамках контракта услуг, проведены проверки качества обслуживания инженерной инфраструктуры объектов муниципальной собственности с составлением актов.

Так, 14.02.2017, 25.02.2017 на объектах проведена проверка, по результатам которой составлены акты о несвоевременном реагировании ответчиком на аварийный вызов и выезд на место аварии.

09.03.2017 года на объекте МБОУ «Средняя Школа» №16 произошла аварийная ситуация. Как указывает истец, ответчик принял заявку от работников школы через аварийно-диспетчерскую службу, однако сантехник приехал на объект только на следующий день, что привело к затоплению первого этажа. В подтверждением представлено письмо от 10.03.2017 №176. 

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истец указывает, что 12.03.2017  в 20-00 часов произошел прорыв горячей воды на объекте МБОУ КСОШ имени Героя РФ ФИО1. В результате данного происшествия  затопило кабинет 2-6, прилегающий коридор 2 этажа, кабинет 1-7 и прилегающий коридор на первом этаже. Бригада обслуживающей организации прибыла через час после вызова. В подтверждением представлено письмо от 13.03.2017 №152.   

16.01.2017 исх.№М401-12/66, 01.03.2017 №М401-12/491 в адрес ответчика направлены уведомления о нарушении условий контракта.

Позднее в адрес ООО «Энтех-сервис» направлена претензия от 24.01.2017 №М401-12/132 с требованием об оплате штрафа. 

Руководствуясь п.5.5 контракта, согласно которому за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение объемов оказанных услуг, качества оказанных услуг), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф и  устанавливается  в размере 230 187,93 рублей (10 %  от   цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей), истец начислил ответчику соответствующий штраф.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Позиция Общества мотивирована тем, что проверки, проведенные заказчиком 14.02.2017 и 25.02.2017, являлись ложными. 

Указывает, что 14.02.2017 г. в 14.34 был произведен звонок на диспетчерский пульт с заявкой о порыве гибкой подводки (заявка согласно оперативного журнала № 278). Объект: МБОУ СШ №16, мкр. Мирный, 5/4. Содержание заявки: «Порвало гибкую подводку, вода перекрыта, устраните». После направления бригады слесарей-сантехников выяснилось, что заявка была ложной.

25.02.2017 г. в 10.50  диспетчер заявку не принимал, поскольку вызов был сделан напрямую начальнику участка ФИО2. Объект заявки - МБОУ КСОШ имени Героя РФ ФИО1, мкр. Мирный, 5/9. Ответчиком была направлена бригада электромонтеров для проверки, а не для устранения аварийной ситуации, однако в ходе проверки выяснилось, что заявка была ложной.

Указывает, что заказчиком нарушены пункты 37, 38 контракта; о номерах диспетчерской службы объекты обслуживания Заказчика уведомлялись письменно.

По мнению ответчика, контрактом не предусмотрены реагирования на ложные выезды по желанию заказчика.

09.03.2017 заявки об аварийной ситуации ответчику  не поступало, по данному факту в адрес истца было направлено письмо №308/17 от 03 апреля 2017 года.

В обоснование позиции ответчиком представлены выкопировки из оперативного журнала регистрации вызовов, переписка сторон.

В возражениях на доводы ответчика истец указывает на виновные действия ответчика, поскольку передача объектов по акту состоялась только 27.01.2017, что послужило основанием для начисления штрафных санкций.

Ввиду возникших спорных отношений и изложенных обстоятельств ответчиком, ООО «Энтех-сервис» 26.02.2018 подано встречное исковое заявление, которое определением суда от  02.03.2018 принято к производству.

Согласно пояснениям истца по встречному иску, в нарушение обязательств по контракту Управлением по настоящее время не оплачены выполненные услуги за январь 2017 года на сумму в размере 162 906 рублей 60 копеек.

В адрес Управления направлялась претензия от 19.01.2018 с требованием об оплате выполненных в январе 2017 года услуг на общую сумму 162 906 рублей 60 копеек.

Письмом от 21.01.2018 ответчик по встречному иску отказал в удовлетворении изложенных в претензии требований ввиду отсутствия доказательств выполнения Обществом работ в спорный период, а также в связи с передачей объектов истцу только 27.01.2017.

В связи с изложенным Общество просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 15 674 рубля 34 копейки, штраф в размере 57 546 рублей 98 копеек, предусмотренные пп. 5.9, 5.11 контракта.

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленных Обществом требований, указал на непредоставление Обществом в срок необходимого пакета документации, телефонов круглосуточной диспетчерской службы, протоколов проверки знаний норм и правил безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, выданный органами Государственного энергетического надзора ответственному лицу.

По мнению Управления истец по первоначальному иску принял все меры для своевременной передачи объектов ответчику по первоначальному иску, но требования истца ответчиком в указанные сроки не исполнялись. Объекты были переданы только 27.01.2017. 

Указывает, что доказательств фактически оказанных услуг и исполнения условий контракта с момента заключения контракта, в январе, не представил, в связи с чем требование ответчика об оплате услуг за январь считает не обоснованным.

Полагает, что поскольку МКУ «УМХ» свои обязательства исполняло надлежащим образом, после передачи объектов, оплату производило по факту предоставления актов приемки-сдачи услуг, справок о качестве оказанных услуг и счетов-фактур (счетов), нарушений  по срокам оплаты не имеется, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по контракту от №0190300010816000541-0199436-01 от 12.01.2017 на оказание услуг по комплексному техническому и аварийному  обслуживанию инженерной инфраструктуры объектов муниципальной собственности, отношения по которому регламентированы главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия государственного контракта во многом определяются специальным законодательством, ч. 5, ст. 30, частями 4, 13, 27 ст. 34, ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

К числу общих существенных условий государственного контракта в соответствии со ст. 432 ГК РФ, статьями 34, 42 Закона 44-ФЗ относятся предмет контракта; условие о твердой цене контракта; наименование и описание объекта закупки; информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта; сроки поставки товара, срок завершения работ или график оказания услуг; начальная цена контракта; источник финансирования; ответственность заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств; порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия ее объема требованиям, установленным контрактом, а также порядок и сроки оформления результатов этой приемки; сроки возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если подрядчиком применяется такая форма обеспечения исполнения контракта); порядок и сроки оплаты товара, работы или услуги; условие о банковском сопровождении контракта (в установленных законом случаях); условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, если контракт заключается с физическим лицом; если контракт заключается на срок более чем три года, и цена контракта составляет более чем 100 миллионов рублей, он должен включать в себя график исполнения контракта.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, передача объектов Обществу могла быть осуществлена  при наличии у ответчика документов, указанных в п.2.1.3., 2.1.4. муниципального контракта, в соответствии с Приказом от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», доверенности, приказа о назначении лица ответственным за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, электроустановок объектов, за осуществление контроля за обслуживающим персоналом, протокола проверки знаний ответственного лица, выданный Управлением Ростехнадзора, копии квалификационных удостоверений персонала, непосредственно выполняющего работы по обслуживанию инженерных сетей объектов социальной сферы, копии квалификационных удостоверений персонала, осуществляющего охрану здания.

Как указывает истец, согласно условиям контракта, ответчик обязан был оказывать услуги с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, определенные контрактом, в соответствии с техническим заданием. На момент передачи объектов Общество не предоставило весь пакет документов. Письмом от 08.02.2017 №312 ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» сообщило истцу, что у ответственного лица отсутствуют протокол проверки знаний норм и правил безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок.

В адрес ответчика направлялись письма: от 10.01.2017 №М401-12/07, от 12.01.2017 №М40Ы2/42, от 13.01.2017 №М40Ы2/58  о необходимости предоставления соответствующих документов и приказов.

Ответчик направил ответ исх.№44/17 от 12.01.2017 сообщил о предоставлении всей необходимой для осуществления работ по контракту документации, указал на попытку неправомерного и необоснованного недопуска сотрудников Общества к производству работ.

Письмом от 13.01.2017 №М401-12/58 заказчик уведомил исполнителя о неполном предоставлении документации, предусмотренной п.30 технического задания контракта, указал на отсутствие подписанного акта приема-передачи объектов в эксплуатацию, в связи с чем специалисты Общества к объектам не допущены.

16.01.2017 №М401-12/66у заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о нарушении условий муниципального контракта в связи с непредоставлением документации в полном объеме – протоколов проверки знаний норм и правил работы в тепловых энергоустановках у ответственны лиц, выданный органами Ростехнадзора; действующих протоколов проверки знаний  норм и правил работы в электроустановках у ответственных лиц, выданный органами Ростехнадзора.

20.01.2017 Управлением составлен акт №1 об отсутствии представителей ООО «Энтех-сервис» на передачу объектов на оказание услуг в соответствии с контрактом от 12.01.2017. Согласно акту фактические мероприятия по содержанию объектов Обществом не выполняются.

27.01.2017 заказчиком и исполнителем подписаны акты приема-передачи объектов муниципальной собственности для выполнения работ по комплексному техническому и аварийному  обслуживанию инженерной инфраструктуры объектов в соответствии с контрактом.

В обоснование иска Управление указывает, что 14.02.2017 и 25.02.2017 на объектах были проведены проверки, по результатам которых составлены акты о несвоевременном реагировании ответчиком на аварийные вызовы и выезды на место аварии. Также 09.03.2017 года на объекте МБОУ «Средняя Школа» №16, и 12.03.2017 в 20-00 часов на объекте МБОУ КСОШ имени Героя РФ ФИО1 произошли аварийные ситуации, на которые ответчик должным образом не отреагировал, ремонтные бригады прибыли с нарушением установленного контрактом времени на реагирование в случае аварийной ситуации.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных требований, суд принимает во внимание обстоятельства исполнения контрактных обязательств, представленные доказательства, доводы ответчика, ввиду следующего. 

Согласно Техническому заданию на  оказание услуг по комплексному техническому и аварийному  обслуживанию инженерной инфраструктуры объектов муниципальной собственности (приложение №2 к контракту), организация  аварийной  службы включает в себя:

- прием заявок и выезд  специалистов круглосуточно. В срок не позднее 30 минут со времени поступления заявок принять все необходимые меры по локализации аварийных ситуаций в соответствии с действующими нормами (п. 37),

- обеспечение оперативной связи с дежурным,  круглосуточный прием заявок об аварийных ситуациях от учреждений и охранных организаций, контроль за устранением и локализацией аварий, подтверждение выполненных работ в оперативных  журналах на объектах (п. 38).

Как следует из пояснений истца, заявки от 14.02.2017 и 25.02.2017 являлись ложными, проведены с целью проверки реагирования службы ответчика. Данный факт сам по себе не может являться основанием для применения штрафных санкций к ответчику.

Более того, согласно представленным материалам и на что указал ответчик, данные  заявки не являлись аварийными, заявка от 25.02.2017 сделана начальнику участка ФИО2. Из пояснений ответчика следует, что при передаче заявки диспетчеру она не была обозначена как аварийная, поскольку заявитель сообщил о наличии постороннего запаха. Во втором случае сообщалось о том, что вода перекрыта, а значит проблема была локализована, изложенное  не являлось основанием для выполнения указанных заявок аварийной службой, в связи с чем ремонтные бригады прибыли в штатном режиме. 

Также представитель Общества указал, что заявка по объекту МБОУ «Средняя Школа» №16 09.03.2017 не поступала. В журнале зарегистрирована заявка от 10.03.2017, которую сантехники отработали в положенное время. Допускает, что заявка была сделана 09.03.2017, однако в журнале ее нет, а значит вызов поступил не диспетчеру, при этом возможно, что сантехники приехали в тот же день, но уехали за материалами и устранили на следующий день. Заявка от 12 марта 2017 в журнале также отсутствует, что, скорее всего, свидетельствует о том, что звонили начальнику участка. В его обязанности не входит фиксация аварийных заявок.

Ответчик пояснил, что если заявки в журнале нет, значит звонили не диспетчеру.  Заказчик при обращении к диспетчеру вправе попросить номер заявки.

Пояснения ответчика подтверждаются представленной в деле выкопировкой из журнала регистрации заявок, согласно которому за март 2017 заявок от 09.03.2017 и 12.03.2017 на указанные объекты не поступало.

Кроме писем соответствующих учреждений о возникших аварийных ситуациях, в материалы дела иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ в рамках контракта удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований Управление, в том числе указывает, что нарушение сроков выполнения работ по договору было вызвано отсутствием необходимой исходной документации для производства работ. 

Согласно п. 2.3.1 контракта заказчик обязан в течение 2-х (двух) дней до даты начала оказания услуг передать исполнителю  на техническое обслуживание объекты и оборудование по акту приема-передачи с указанием  технического состояния передаваемых объектов и оборудования на момент передачи.

По общему правилу, в силу контрактных прав и обязанностей, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, прошел к выводу о том, что доводы истца об уклонении ответчика от предоставления запрашиваемой документации также не могут быть приняты в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, поскольку условиями контракта, в том числе пунктами 2.1.3, 2.1.4 контракта, п.30 технического задания, предоставление испрошенной документации не предусмотрено.

Указанное истцом основание не является несоответствием установленным документацией о закупке требования к участникам закупки или предоставлением недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, поскольку при проведении торгов вопрос о наличии у ответчика документов, на представление которых указывал истец, сторонами не рассматривался.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления всей документации, предусматривающей допуск сотрудников ответчика на объекты для оказания услуг.

Более того, суд обращает внимание сторон на то, что 27.01.2017 объекты по актам все-таки были переданы ООО «Энтех-сервис». При этом сведений о выполнении Обществом требований заказчика, предъявленных к содержанию документации, в материалы дела не представлено.

Акты о передаче, сопроводительные письма о направлении дополнений к ранее представленным истцу документам (протоколов, удостоверений, прочего), датированные после 21.01.2017 в деле не представлены.

Следовательно, истец, по истечении продолжительного времени, допустил ответчика к выполнению работ на объектах на основании той документации, которая была представлена Обществом при заключении контракта, что в свою очередь свидетельствует  о недобросовестном поведении Управления (заказчика) как стороны сложившихся правоотношений.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального хозяйства» исковых требований и разрешения встречных исковых требований ООО «Энтех-сервис».

Так, не смотря на указанные обстоятельства фактически Общество производило работ на объектах в соответствии с условиями контракта.

В материалы дела представлена копия справки о качестве выполненных работ за январь 2017 года, подписанная представителями и скрепленная печатями учреждений в отношении объектов, на которых выполнялись работы. Кроме того истцом по встречному иску представлена выкопировка из журнала регистрации заявок, из которой следует, что сотрудники ООО «Энтех-сервис» выезжали на объекты, обозначенные в спорном контракте на основании заявок соответствующих учреждений.

На основании вышеуказанного акта исполнителем был выставлен на оплату счет №22 от 31.01.2017 на сумму 162 906 руб. 60 коп.

Сопроводительным письмом от 02.03.2017 счет и акт возвращены истцу, в оплате заказчиком отказано.

Согласно п. 4.3 контракта расчеты за оказанные услуги по техническому обслуживанию производятся после подписания справки о качестве оказанных услуг, акта приемки-сдачи услуг на основании счета-фактуры (для плательщиков НДС) либо счета в срок не позднее 30-ти  календарных дней со дня подписания акта.

Таким образом, выполненные Обществом работы, принятые представителями учреждений, на объектах которых непосредственно оказывались услуги, подлежат оплате, задолженность в размере 162 906 руб. 60 коп.  подлежит взысканию с ответчика – МКУ «Управление муниципального хозяйства» - в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2017 по 21.01.2018 в размере 15 674 руб. 34 коп.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность привлечения заказчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 5.9 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 5.10 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, однако не может быть признан арифметически верным,

При этом условиями контракта предусмотрено, что пеня исчисляется с учетом ставки рефинансирования, действующей на день ее уплаты. В настоящем случае пеня добровольно не уплачена, а контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Поэтому в целях обеспечения правовой определенности в отношениях на момент разрешения спора в суде суд при расчете пени принимает во внимание ключевую ставку Банка России, действующую на дату вынесения настоящего решения – 7,25% (аналогичный подход применен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Расчет изложен следующим образом:

- за период с 03.03.2017 (направление ответчиком по встречному иску отказа от оплаты работ) по 21.01.2018 = 325 дн. х 162 906,60 х 7,25% / 300= 12 794,96 руб.

Таким образом, требование Общества о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, на сумму 12 794 руб. 96 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Управления штрафа, предусмотренного п. 5.11 контракта, согласно которому штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 57 546 руб. 98 коп. (2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

Обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, оказанные услуги на момент вынесения настоящего решения Управлением не оплачены в полном объеме, в связи с чем заявленное требование также признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 80 названного Постановления указано, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд считает, что установление в контракте неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, что соответствует условиям контракта. Положения контракта не признаны недействительными.

Следовательно, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 341 рубль 94 копейки (57 546, 98 + 12 794,96).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требовании МКУ «Управление муниципального хозяйства» оставлены без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

В связи с тем, что определением суда ООО «Энтех-сервис» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения дела государственная пошлина полежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

В части требований ООО «Энтех-сервис», которые оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины относятся на истца по встречному иску и полежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.05.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2011) задолженность по муниципальному контракту №0190300010816000541-0199436-01 от 12.01.2017 в размере 162 906 рублей 60 копеек, неустойку в размере 70 341 рубль 94 копейки. Всего взыскать 233 248 рублей 54 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 рубля 00 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.05.2001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 629 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва