Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А76-31235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31235/2021
г. Челябинск
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп», ОГРН1167456054930, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Союз», ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области

о взыскании 1 919 564 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.07.2021, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.08.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп» (далее - истец) 26.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Союз» о взыскании 2 598 191 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом №7 от 24.02.2020, 70 367 руб. пени за период с 05.04.2021 по 09.08.2021, пени за период с 10.08.2021 по день фактического погашения суммы долга 2 598 119 руб. в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, заявлением от 13 декабря 2021 года уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 808 191 руб., увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 111 373 руб. за период с 05.04.2021 по 12.12.2021. Судом уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность, а также начисленная не нее неустойка.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. В ходе судебного заседания указал на то, что представленные истцом в материалы дела Универсальные передаточные документы нельзя считать допустимыми доказательствами по делу, при этом, пояснений относительно причин возможности признания УПД недопустимыми доказательствами дать не смог.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Судом выяснялась позиция истца относительно возможности мирного урегулирования настоящего спора. Истец возражал против заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не указаны и не обоснованы срок и меры, принимаемые к урегулированию спора в добровольном порядке, а другая сторона возражает против его удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Союз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп» (исполнитель) заключен договор №7 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 24.02.2020 с приложениями, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику за плату строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика услуги оказываются на основании письменных заявок заказчика, составленных по формам, определенным в Приложениях №2 и №3 договора (л.д. 11-14).

Заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ) (п. 1.2 договора).

Заказчик производит оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам, согласованным в Приложении№1 к договору (п. 4.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, счета (п. 4.2 договора).

Договор вступает в законную силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 февраля 2020 года и действует до 31.12.2020, в части исполнения принятых по договору обязательств, в том числе по расчетам и гарантийным обязательствам – до полного их выполнения сторонами (п. 7.1 договора).

Суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договорами возмездного оказания услуг, которые следует регулировать нормами главы 39 ГК РФ.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий и квалифицирует его заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках исполнения договора №7 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 24.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Строй Союз» услуги, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке Универсальными передаточными документами №256 от 29.12.2020, №13 от 26.01.2021, №30 от 04.03.2021 на сумму 3 238 400 руб. (л.д. 15-17).

На основании указанных Универсальных передаточных документов ответчик произвел частичную оплату (л.д. 45-56), в связи с чем, неоплаченными остались услуги по договору в размере 1 808 191 руб.

В связи с неоплатой указанных услуг по договору на оказание услуг истцом ответчику направлена претензия от 08.07.2021 с требованием о погашении задолженности, а также уплате пени (л.д. 8-9).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В доказательство оказания услуг по договору истцом представлены Универсальные передаточные документы (л.д. 15-17), подписанные в двустороннем порядке.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика относительно того, что спорные Универсальные передаточные документы являются недопустимыми доказательствами не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом в качестве состоятельных.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик производил частичную оплату по спорным Универсальным передаточным документам.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено ответчиком на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела в размере 1 808 191 руб.

Таким образом, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 111 373 руб. за период с 05.04.2021 по 12.12.2021.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, сумма заявленных истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 111 373 руб.

Истец также просил продолжить начисление неустойки с 13.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга – 1 808 191 руб. и размера неустойки – 1/300 ключевой ставки в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, арбитражный суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 1 808 191 руб. по 1/300 ключевой ставки в день до полной уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, 06 июля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп» (клиент) подписали договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов клиента в судебном споре о взыскании задолженности и пеней по договору №7 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 24.02.2020 с ООО «СтройСоюз» (л.д. 18).

В обязанности исполнителя входит: правовой анализ, подготовка и отправка необходимых документов, работа по представлению интересов клиента в арбитражном суде, вне зависимости от подсудности дела, направленная на достижение максимального положительного эффекта в пользу клиента (п. 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя складывается из следующего:

- составление претензии, искового заявления, подготовка необходимого пакета документов и отправка в суд 5 000 руб.;

- сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции 15 000 руб.;

- сопровождение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 20 000 руб.;

- сопровождение дела в арбитражном суде кассационной инстанции 20 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением № 2233 от 17.08.2021 на сумму 20 000 руб. (л.д. 19).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчик в ходе судебного заседания заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с целью представления интересов общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп» исполнителем подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайства об уменьшении размера исковых требований, ФИО2 с целью представления интересов истца участвовал в предварительном судебном заседании 17 ноября 2021 года, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 17 ноября 2021 года (л.д. 39) и в судебном заседании 13 декабря 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 декабря 2021 года.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, суд находит обоснованной стоимость услуг в размере 20 000 руб.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 1 919 564 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 32 196 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 36 343 руб., что подтверждено платежным поручением № 2238 от 17.08.2021 (л.д.7).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 32 196 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, государственная пошлина в размере 4 147 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп» задолженность в размере 1 808 191 руб., неустойку в размере 111 373 руб., всего - 1 919 564 руб., а также 20 000 руб. судебных издержек и 32 196 руб. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени с 13.12.2021 по 1/300 ключевой ставки в день на задолженность 1 808 191 руб. до полной уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп» из федерального бюджета 4 147 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2238 от 17.08.2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru