Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А59-6601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А59-6601/2017
г. Южно-Сахалинск
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство «Бумажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребление электрической энергии на ОДН за период январь 2014 года - декабрь 2016 года в сумме 8 696 рублей 02 копейки, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018;

от ответчика – не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в лице обособленного подразделения «Энергосбыт» (далее - ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство «Бумажник» (далее – ООО ЖХ «Бумажник», ответчик) стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды собственниками многоквартирных домов в размере 8 696 рублей 02 копейки за период январь 2014 года - декабрь 2016 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 40 - 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подп. «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в период январь 2014 года - декабрь 2016 года в отсутствие договора.

В пояснениях ответчик указал о том, что истцом не представлены сведения об адресах домов, по которым был произведен отпуска электроэнергии, в связи с чем у него отсутствует возможность проверить доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания согласно ст.ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление спорными многоквартирными домами в спорный период – с января 2014 года по декабрь 2016 года, что подтверждается сведениями с сайта «Реформа ЖКХ».

Вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2017 по делу № А59-1262/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сахалинэнерго» к Аппарату администрации Поронайского городского округа о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, отказано. Данным решением установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, спорных многоквартирных домов лежит на управляющих организациях, в управлении которых находились спорные многоквартирные дома.

На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлен счет № 13/70 от 12.10.2017, а также направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в действующей в спорный период редакции, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление компанией платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дом коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

В силу изложенного ресурсоснабжающая организация не имела возможности при выбранном способе управления управляющей организацией взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, являющегося исполнителем коммунальной услуги, оплатить истцу стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, находящихся в управлении ответчика спорных жилых многоквартирных домов.

Расчет задолженности судом проверен, нарушений не выявлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что ООО ЖХ «Бумажник» приняло на обслуживание жилищный фонд с июня 2014 года, в то время как исковые требования заявлены за период январь 2014 года – декабрь 2016 года, опровергается вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2016 по делу № А59-4305/2014.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена информация об адресах домов, по которым был произведен отпуск электроэнергии в спорный период времени, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления, претензии, возражений на отзыв, доказательства направления подробных расчетов задолженности. Письмом от 02.07.2018, направленным ответчику по электронной почте, истец сообщил ответчику о том, что ему были направлены: расчет суммы долга; расчет задолженности по муниципальным квартирам, подтверждающим потребление электрической энергии на заявленную сумму исковых требований; копия решения суда по делу № А59-1262/2017.

Кроме того, определением от 13.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 07.09.2018. Данным определением суд обязал явкой в судебное заседание представителя ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание для дачи пояснений относительно доводов о неполучении сведений об адресах домов, не явился.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств направления ответчику копии искового заявления, претензии, расчетов задолженности по многоквартирным домам в спорный период времени, довод ответчика о непредоставлении ему сведений по спорным домам судом отклоняется.

Ответчик правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, мотивированного отзыва относительно заявленных требований с правовым и документальным обоснованием собственных доводов не представил, арифметический расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство «Бумажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 696 рублей 02 копейки основного долга, 2 000 рублей судебных расходов, а всего 10 696 рублей 02 копейки.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья Н.А. Аникина