Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-19155/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19155/2024
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску?

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 7»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 757 000 руб. займа, 67 846 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 1 033 305 руб. неустойки за просрочку возврата займа, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 126 000 руб. долга по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, 16 578 руб. 39 коп. долга по договору субаренды от 01.09.2023 № 01-09/23.

Определением от 12.03.2024 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство на 24.07.2024.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Протокольным определением суда от 24.07.2024 рассмотрение дела отложено на 28.08.2024, суд в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном разбирательстве.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на иск, представитель истца передал суду письменные объяснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 757 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Назначение платежей - оплата по договору целевого займа от 04.05.23 № 01-05/23.

Подписанный Истцом договор целевого займа направлен в адрес Ответчика.

Срок возврата займа - до 01.12.2023. Подписанный договор Ответчиком не возвращен.

Задолженность по договору займа от 04.05.2023 № 01-05/23, как и наличие заемных отношений по указанному договору признаны Ответчиком на основании акта сверки по состоянию на 05.12.2023, представленному в материалы дела.

Проценты за пользование суммой займа составили 67 846,39 рублей, неустойка за просрочку возврата займа составила 1 033 305 рублей, согласно расчетам, представленным в материалы дела.

Между Истцом и Ответчиком также был заключен договор по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №01-07/23 от 01.07.23.

Согласно акту об оказании услуг от 31.10.2023 № 163 Истец оказал Ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на сумму 126 000 руб., в том числе НДС 20%. Задолженность по основному долгу признана Ответчиком на основании акта сверки по состоянию на 16.11.23.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор субаренды от 01.09.2023 №01-09/23 на предоставление нежилого помещения для размещения офиса.

Согласно акту приема-передачи помещение передано субарендатору 15.09.2023, срок окончания договора – 07.12.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.23.

Задолженность за период пользования помещением согласно актам приема-передачи и возврата имущества составила 16 578 руб. 39 коп.

Направленный Ответчику акт возврата имущества не подписан Ответчиком и не возвращен Истцу, в нарушение законодательства с прекращением договора субаренды Ответчиком не внесены данные о смене юридического адреса.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве указав, что между истцом и ответчиком не подписывался договора займа, а также срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств не наступил, пояснил, что между сторонами подписан договор займа от 04.05.2023 № 01-05/23 на 1 000 000 руб.

Ответчик указывает, что согласно пункту 3.2 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца равными суммами и составляют 16% годовых от непогашенной суммы заемных денежных средств (пункт 3.1 договора).

Таким образом, оплате подлежат проценты за период с 05.05.2023 по 31.07.2024 в размере 123 067 руб. 38 коп.

Задолженность, указанную в пунктах 3 и 4 просительной части иска ответчик не оспаривает.

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим.

Представленный Ответчиком в копии договор займа Истец не подписывал, займ на 3 года не предоставлял, в связи с чем считает необходимым истребовать с Ответчика оригинал указанного договора займа для обозрения подписей в нем.

Экземпляры представленных сторонами договора займа №01-05/23 от 04.05.23 г. не тождественны друг другу, отличаются по условиям: суммы займа и срока его возврата. В представленном Истцом экземпляре предоставляются денежные средства в размере 760 000 рублей сроком до 01.12.23 под 15% годовых. В представленном Ответчиком экземпляре - 1 000 000 рублей сроком на 3 года под 16% годовых.

Оригинал указанного договора Ответчиком не представлен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с отсутствием доказательств оплаты по договору займа от 04.05.2023 № 01-05/23, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 757 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 67 846 руб. 39 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты займа в размере 1 033 305 руб. с последующим ее начислением по дату исполнения обязательства по оплате долга.

Суд не принимает доводы истца в указанной части в связи со следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае. Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим применение п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предусмотренный пунктом 4.1 договора размер неустойки составляет 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки и составляет 1 033 305 руб.

Однако мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты долга не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств не представлено.

В данном случае начисленная неустойка как сумма компенсации потерь истца является несоизмеримой с его нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела несоизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного ответчиком нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств кредитору).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.07.2023 № 01-07/23 и договору субаренды от 01.09.2023 № 01-09/23, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанным договорам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 7» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 04.05.2023 № 01-05/23 в размере 757 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.05.2023 по 29.02.2024 в размере 67 846 руб. 39 коп., проценты за пользование займом за период с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки 15% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку возврата займа за период с 04.05.2023 по 29.02.2024 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате займа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки, задолженность по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.07.2023 № 01-07/2023 в размере 126 000 рублей, задолженность по договору субаренды от 01.09.2023 № 01-09/23 в размере 16 578 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 728 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.