Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А24-3918/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3918/2023
г. Петропавловск-Камчатский
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 392032, <...>)

к

администрации городского округа «поселок Палана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688000, Камчатский край, Тигильский р-н, пгт. Палана, ул. Обухова, д. 6)

о взыскании 2 018 200 руб., составляющих 2 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект «Реконструкция существующего водозабора в пгт. ФИО2 района Камчатского края, 18 200 руб. пени,

при участии в заседании:

от истца посредством онлайн-заседания: генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа «поселок Палана» (далее - ответчик) о взыскании 2 018 200 руб., составляющих 2 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект «Реконструкция существующего водозабора в пгт. ФИО2 района Камчатского края и 18 200 руб. пени.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании заключенного муниципального контракта осуществил подготовку инженерных изысканий и разработку проектной документации, которые направил ответчику, однако ответчик свои обязанности по приемке работ не исполнил, отказ от приемки не заявил, в связи с чем контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке. Со ссылкой на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что имеет право на оплату работ по согласованной в контракте цене. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик выполненные работы не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и начисленную на нее неустойку в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился. Оснований для оплаты работ не усматривал, указывая, что истцом не исполнена обязанность по проведению государственной экспертизы и получению положительного заключения. Настаивал на представлении истцом неполного пакета документов, в частности, на непредставление инженерных изысканий, а также на непредставление документов в бумажном виде. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются достаточным основанием для отказа от оплаты работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще. Письмом, направленным посредством электронной почты в адрес суда 05.12.2023, ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005822000009 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект «Реконструкция существующего водозабора в пгт. ФИО2 района Камчатского края» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительств (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1) и оказать заказчику услугу по сопровождению проектных решений при прохождении государственной экспертизы проектной документации в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 2 000 000 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 контракта выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанием заказчиком акта выполненных работ, акта приема-передачи документации и положительным заключением ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», оплата осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом шестым контракта.

Так, согласно пункту 6.1 контракта выполнение подрядчиком работ по контракту подтверждается:

- подписанием заказчиком акта выполненных работ, подписанного в электронной форме ЭЦП исполнителя и заказчика,

- актом приема-передачи документации, получившей положительное заключение экспертизы, и направленное в адрес заказчика в форме электронного документа, оформленного в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ № 783/пр,

- положительным заключением ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Результаты работ по контракту на бумажном носителе исполнитель направляет в адрес заказчика после получения положительного заключения экспертизы.

В силу пункта 6.2 контракта перед направлением результата работ в органы государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подрядчик передает заказчику один полный комплект документации в форме электронного документа, в комплектности, строго соответствующей заданию на проектирование.

Согласно пункту 6.3 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта по объему, комплектности и качеству заказчик своими силами проводит экспертизу выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документации. При отсутствии замечаний к объему, комплектности, качеству выполненных работ заказчик в срок, установленный пунктом 6.3 контракта, согласовывает разработанную проектную документацию и подписывает акт приема-передачи документации (пункт 6.4). В случае выявления замечаний к выполненным работам заказчик в срок, установленный пунктом 6.3. контракта, предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки документации, который направляется подрядчику (пункт 6.5).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ с момента заключения контракта и по 20.12.2022 включительно.

Дополнительным соглашением от 15.12.2022 к контракту первоначально установленный пунктом 5.1 контракта срок окончания работ продлен по 12.03.2023 включительно.

12.03.2023 истец направил ответчику комплект проектной документации по объекту посредством электронной почты.

19.05.2023 истец посредством почтового отправления направил ответчику письмо, содержащее СD – диск и ссылку на разработанную проектную документацию, которое получено заказчиком 01.06.2023.

15.06.2023 проектная документация на объект загружена подрядчиком на страницу контракта на официальном сайте zakupki.gov.ru, одновременно истцом загружен акт приема-передачи и счет на оплату работ.

Поскольку никаких ответов от заказчика получено не было, 02.07.2023 подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком условий, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, и требование об оплате работ.

Настаивая на необходимости оплаты работ в полном объеме, а также начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком неустойки, 16.07.2023 истец направил ответчику претензию, которая также оставлена без внимания.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, по факту исполнения контракта истцом оформлена счет-фактура от 15.06.2023 № 1 и передаточный акт от 18.05.2023 № 93, которые подписаны электронной цифровой подписью представителя истца на официальном сайте zakupki.gov.ru. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела скриншотами документов с указанного сайта, содержимое личного кабинета истца на официальном сайте zakupki.gov.ru обозревалось судом в судебном заседании посредством веб-конференции и зафиксировано посредством видеозаписи судебного заседания.

Согласно сведениям сайта zakupki.gov.ru на странице контракта 0138300005822000009 содержится информация о получении извещения заказчика о получении размещенного подрядчиком документа о приемке 15.06 2023.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Ответчик в отзыве на иск указал на неисполнение подрядчиком обязательств по сопровождению проектных решений в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», а также на непредставление истцом результатов инженерных изысканий.

Оценивая доводы ответчика в части некомплектности представленной документации, суд исходит из того, что по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация и результаты инженерных изысканий неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика.

Так, 12.03.2023 истец направил ответчику комплект проектной документации по объекту посредством электронной почты. 19.05.2023 истец посредством почтового отправления направил ответчику письмо, содержащее СD – диск и ссылку на разработанную проектную документацию, которое получено заказчиком 01.06.2023.

В нарушение положений пункта 6.3 контракта ответчик внутреннюю экспертизу выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документации не провел и мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный пунктом 6.5 контракта, в том числе со ссылкой на ее некомплектность, не направил.

В ходе рассмотрения дела доказательства того, что направленная истцом в адрес ответчика документация не комплектна, суду не представлены.

По правилам пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии презумпции добросовестности именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, в том числе ненаправление в адрес ответчика результатов инженерных изысканий.

При обзоре в судебном заседании содержимого личного кабинета истца на официальном сайте zakupki.gov.ru суд установил, что на данный сайт результаты инженерных изысканий истцом загружены не были. Истец объяснил данное обстоятельство объемов загружаемых документов, предъявляемых данным ресурсом.

Вместе с тем при обзоре электронных папок документов, направленных истцом в адрес ответчика ранее, результаты инженерных изысканий имелись. Представитель истца продемонстрировал суду соответствующую электронную папку с документами, при открытии которой установлено наличие инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, выполненных по поручению истца индивидуальным предпринимателем ФИО4

При установленных обстоятельствах доводы ответчика о представлении истцом неполного пакета документов подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Что касается государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий направляются на государственную экспертизу застройщиком или заказчиком.

В пункте 15.6 контракта стороны согласовали, что подрядчик от имени заказчика по доверенности проходит экспертизу проектной документации в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», при этом заказчик самостоятельно заключает договора на оказание услуг с ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» и оплачивает данные услуги.

Из изложенного следует, что обязанность по организации проведения государственной экспертизы целиком и полностью возложена контрактом на ответчика.

Письмом от 18.05.2023 истец обращал внимание ответчика на необходимость обращения в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» для завершения работ по контракту, однако указанное обращение оставлено без внимания. Доказательства заключения ответчиком договора на проведение государственной экспертизы, а также выдачи истцу доверенности на представление интересов ответчика суду не представлены.

В отсутствие таковых суд вынужден констатировать, что невозможность завершения работ по контракту обусловлена неправомерным бездействием ответчика, который не исполнил своей обязанности и не организовал проведение государственной экспертизы.

Иных оснований для отказа в приемке фактически выполненных истцом работ ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательства того, что у ответчика имелись объективные обстоятельства, препятствующие организации проведения государственной экспертизы, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результат работ по контракту не был получен исключительно по вине ответчика, по этой же причине дальнейшее исполнение контракта истцом невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по подготовке документации в соответствии с установленными контрактом условиями, в то время как действия по проверке и согласованию представленной документации и направлению на государственную экспертизу ответчик не совершил, мотивированный отказ от приемки документации не представил, что явилось препятствием для подрядчика к завершению предусмотренных контрактом работ по разработке рабочей документации и расторжению договора подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени приемка и оплата работ ответчиком не осуществлена. Фактически отказ от оплаты работ заявлен ответчиком только в рамках судебного разбирательства, то есть спустя 8 месяцев после получения от истца результата работ, что не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и подрывает стабильность гражданского оборота.

Принимая во внимание, что невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме возникла исключительно по вине ответчика, учитывая, что начальная максимальная цена контракта и, соответственно, общая стоимость работ по контракту определена одной суммой, и расчет стоимости фактически выполненных работ ответчиком не представлен, суд приходит к выводу о том, что оплате истцу подлежит указанная в договоре цена работ, а именно 2 000 000 руб. При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца под аудиозапись судебного заседания заверил суд, что истец готов обеспечить прохождение государственной экспертизы и разработать рабочую документацию в случае, если ответчик исполнит свои встречные обязательства по организации проведения государственной экспертизы.

При установленных обстоятельствах и с учетом того, что до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке.

Пунктами 9.3, 9.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 08.07.2023 по 10.08.2023 в размере 18 200 руб.

Расчет пени судом проверен, не превышает размера пени, исчисленного за указанный период в соответствии с условиями контракта. Ответчик расчет истца не оспорил, контрарасчет не представил.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с администрации городского округа «поселок Палана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» 2 000 000 (два миллиона) рублей задолженности, 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей пени и 33 091 (тридцать три тысячи девяносто один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 051 291(два миллиона пятьдесят одну тысячу двести девяносто один) рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Арзамазова