Решение от 23 января 2023 г. по делу № А55-30887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 января 2023 года

Дело №

А55-30887/2022



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 17 января 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЯРОВИТ"

о взыскании 1 070 731 руб. 32 коп.



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 70 731 руб. 32 коп. - убытков.

Представить истца поддержала заявленные требования, указав, что требование о взыскании 70 731 руб. 32 коп. фактически является убытками истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Учитывая непредставление ответчиком отзыва на иск, иных доказательств с момента возбуждения производства по делу, неоднократную неявку в судебные заседания, суд, принимая во внимание положения статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда № 002/22-СП/МНПЗ от 23.03.2022, согласно условиям которого субподрядчик (ООО ПСК «Яровит», ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах АО «Газпромнефть – Московский НПЗ», расположенных по адресу: г. Москва, мкр. Капотня, 2-й квартал, территория АО «Газпромнефть-МНПЗ», а также иные работы в соответствии с заданием, а генподрядчик (ООО «ПрофСтрой-Монтаж», истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ отражена в задании № 1 и составляет 5 576 712 руб. 63 коп.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно, исходя из фактического объема выполненных работ, на основании актов о приемке выполненных работ, приема-передачи оборудования в монтаж, об оприходовании материальных ценностей, журнала учета выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также оригиналов счета и счета-фактуры, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами вышеуказанных документов. (п. 3.1. договора)

Сроки выполнения работ указаны сторонами в задании № 1 от 23.03.2022, согласно которому работы должны быть начаты 01.04.2022 и завершены 14.06.2022.

На основании пункта 3.5. договора истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 350 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 485 от 20.04.2022, в размере 350 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 498 от 22.04.2022, в размере 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 753 от 01.06.2022, со ссылкой в назначении платежа на перечисление аванса.

Ссылаясь на обстоятельства внесения авансовых платежей на выполнение работ и неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, истец 14.07.2022 направил в адрес ответчика уведомление от 13.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленного аванса, которое ответчиком не получено и 18.08.2022 возвращено отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями договора предусмотрено право обеих сторон расторгнуть договор либо отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено истцу по причинам, зависящим от получателя (истечение срока хранения), данное уведомление, исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считается доставленным получателю, следовательно, договор считается прекращенным с даты возврата уведомления отправителю.

Ответчик возражения по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, почтовую корреспонденцию с судебными актами о времени и месте судебного заседания, направленную ему судом, ответчик не получает.

Доказательства выполнения работ, их сдачи заказчику и подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат суду не представлены.

Какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и их потребительскую ценность для заказчика от ответчика не поступили. Доказательства исполнения обязательств по проведению индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, передачи генподрядчику исполнительной документации, предусмотренную пунктами 5.2.11., 6.5.1., 5.2.19 договора, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору и выполнения работ, их предъявления генподрядчику, отсутствие возражений против получения в качестве аванса денежных средств, отказ истца от исполнения договора, основания для удержания ответчиком полученных в качестве аванса денежных средств не имеются.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В частности, истцом указано, что в период действия договора от 23.03.2022 было выявлено появление на объекте работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, о чем заказчиком работ (АО «Газпромнефть-МНПЗ») были составлены акт от 21.04.2022 о нарушении пропускного режима, акт о появлении на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ» работника сторонней организации с признаками алкогольного опьянения от 21.04.2022, акт медицинского освидетельствования от 21.04.2022.

Истцом представлен список сотрудников ООО ПСК «Яровит», составленный им для работы на объекте АО «Газпромнефть-Московский НПЗ», в числе которых указан работник, в отношении которого составлены акты от 21.04.2022.

Наличие взаимоотношений данного работника и ООО ПСК «Яровит» ответчик не опроверг.

В связи с нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения, АО «Газпромнефть-МНПЗ» в адрес истца направлено уведомление от 04.07.2022 о применении штрафных санкций в размере 300 000 руб. 00 коп. за нахождение 21.04.2022 работника в состоянии алкогольного опьянения, а впоследствии, уведомление от 02.09.2022 о зачете однородных требований в одностороннем порядке, в том числе, по уведомлению от 04.07.2022 за нарушение условий договора.

В связи с применением штрафных санкций, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2022 с просьбой оплатить штраф, которая ответчиком не получена, и в связи с истечением срока хранения 03.09.2022 возвращена отправителю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Факт причинения вреда, размер понесенных расходов, причины начисления штрафа и лицо, ответственное на нарушение условий договора, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, а также основания освобождения его от ответственности за причинение вреда, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 5.2.14. договора субподрядчик обязуется выполнять требования действующих на территории заказчика инструкций, правил и положений по технике безопасности, промышленной безопасности и охране труда. При выполнении работ на строительной площадке или территории заказчика, субподрядчик обязуется обеспечить безопасные условия труда на рабочих местах.

Предъявление истцом суммы убытков в размере, меньшем, чем сумма ранее предъявленного ему штрафа, представителем объясняется урегулированием между сторонами взаимоотношений посредством передачи ответчиком материалов на оставшуюся сумму. Однако, доказательства указанного истцом не представлены. Тем не менее истцом к взысканию предъявлена меньшая сумма, которая была ему выставлена и зачтена заказчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным возникновение у истца убытков в результате нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом доводы и содержание представленных доказательств, от ответчика не поступили.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., убытков в размере 70 731 руб. 32 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЯРОВИТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-Монтаж" (ИНН <***>) 1 000 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 70 731 руб. 32 коп. – убытки, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 707 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова