Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А65-2164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2164/2023


Дата принятия решения –  09 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арзан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 218 715,93 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Москва, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Арзан", г.Казань, о взыскании денежных средств в размере 2 218 715,93 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ООО «Сельта», ООО "Проктер энд ГэмблНовомосковск".

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

22 декабря 2021 года между ИП ФИО1 (истец/заказчик) и ООО «АРЗАН» (ответчик/перевозчик), была заключена договор-заявка на перевозку груза № 0000015856 вид груза: Бытовая химия, косметика, маршрут: Новомосковск, ул. Комсомольское шоссе, д.64- 403010 Волгоградская обл., <...>.

Для выполнения данной перевозки было предоставлено транспортное средство СКАНИЯ гос.рег.знак <***> с полуприцепом гос.рег.знак ВТ1890/77 под управлением водителя ФИО3.

Представитель ответчика ФИО4 прибыл на вышеуказанном автомобиле на место погрузки по адресу Новомосковск, ул. Комсомольское шоссе, д.64 и получил груз: бытовая химия, косметика, что подтверждается транспортной накладной от 25.12.2021 №43002058. Стоимость переданного товара согласно транспортной накладной составляет 2 218 715,93 руб. 

Дата выгрузки по заявке была согласована на 25 декабря 2021 года с 04:00 до 23:00 ч., однако в указанную дату и время транспортное средство не приехало на место выгрузки и место нахождения груза не установлено до настоящего времени.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части доставки вверенного ему груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному лицу.

Со стороны грузоотправителя ООО «Сельта» в адрес ИП ФИО1 была предъявлена претензия на сумму стоимости груза в размере 2 218 715, 93 рубля.

25 декабря 2022 года ИП ФИО1 направило в адрес ООО «Арзан» претензию от 22.12.2022 года № 67/10 с требованием об оплате причиненного заказчику ущерба. Претензия ответчиком не получена, так как ответчик не получает свою корреспонденцию по юридическому адресу, почтовое отправление возвращено обратно отправителю.

Ввиду отсутствия ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В рамках дела №А40-260731/22-42-1656 по указанным обстоятельствам было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024г., которым с ООО "СЕЛЬТА" в пользу ИП ФИО1 2 803 404 руб. 17 коп. долга, 397 831 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 702 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В этом деле были установлены следующие обстоятельства.

В связи с утратой перевозимого груза АО «Тандер» направило ООО «Сельта» претензию от 19.01.2022г. № Вол1370368 на сумму 2 218 715 руб. 93 коп.

Установлено судом и не опровергается сторонами, что 01.02.2022г. ООО «СЕЛЬТА» направил ИП ФИО1 претензию в связи с утратой перевозчиком груза на сумму 2 218 715 руб. 93 коп.

В предусмотренный п. 5.8.2. договора срок от истца не поступило документов, подтверждающих признание претензии, равно как и документов о несогласии с направленной претензией.

ООО «СЕЛЬТА» обоснованно посчитал претензию принятой и 25.04.2022 г. направил истцу уведомление о зачете встречных требований на сумму стоимости утраченного груза в размере 2 218 715,93 руб.

В обоснование суммы утраченного по вине истца груза ответчик представил в материалы дела транспортную накладную от 25.12.2021 г. № 43002058.

Транспортная накладная подписана водителем транспортного средства перевозчика. В транспортной накладной указана стоимость перевозимого груза 2 218 715 руб. 93 коп., а также имеется указание на заказ № ER01 5697775 и УПД № 6272087711.

В связи с утратой во время перевозки оригиналов первичных документов, ООО «СЕЛЬТА» ходатайствовал об истребовании сведений о спорной перевозке у третьих лиц. Судом ходатайство было удовлетворено, направлены судебные запросы.

От ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» и ООО «Проктер энд Гэмбл Новомосковск» (поставщик) поступил ответ, которым поставщик подтвердил отгрузку по транспортной накладной от 25.12.2021 г. № 43002058 товара на сумму 2 218 715 руб. 93 коп. по УПД № 6272087711.

От ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» (оператор системы электронного документооборота между АО «Тандер» и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания») поступил ответ: Согласно цепочке электронного документооборота, факт отгрузки товаров по заказам подтверждается счетфактурой/УПД № 6272087711 от 25.12.2021г.

В материалы дела №А40-260731/22-42-1656 ООО «СЕЛЬТА»  представлена претензия АО «Тандер» № 1343779 от 23.05.2022г., на сумму 2 218 715 руб. 93 коп., с которой ООО «Сельта» согласилось, и гарантийное письмо № б/н от 05.02.2022г., которым ООО «Сельта» гарантировало возмещение причиненных убытков.

Также в материалы дела представлен акт взаимозачета от 01.06.2022г. № 6-22ГКФ между АО «Тандер» и ООО «Сельта», согласно которому обязательство ООО «Сельта» по возмещению стоимости утраченного груза зачтено в счет оплаты услуг перевозки.

 Таким образом, факт причинения убытков их размер подтвержден материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-260731/22-42-1656 решение Арбитражного суда города Москвы изменено,  с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 751 283 (четыре миллиона семьсот пятьдесят одну тысячу двести восемьдесят три) рубля 25 копеек, в том числе, 4 160 820 (четыре миллиона сто шестьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 17 копеек задолженности, 590 463 (пятьсот девяносто тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 664 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Изменение коснулось даты  и сумм взаимозачета требований между истцом и ответчиком, на сумму убытков не повлияло.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела договор-заявку на перевозку, исходя из предмета и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав Автомобильного транспорта).

 В силу пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-62274/2020 по делу N А65-19921/2019.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (ч.8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.  393 ГК РФ).

Суд, исследовав сложившиеся взаимоотношения сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил наличие между сторонами правоотношений по разовой перевозке груза.

Договор-заявка на перевозку груза №15856 от 22.12.2021 содержит подпись, a также печать ответчика.

Заявлений о фальсификации подписи и печати в спорной заявке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Ответчик является субъектом экономической деятельности и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Учитывая, что договор-заявка заключена путем электронного документооборота, надлежащих доказательств фальсификации подписи и оттиска печати не представлено, у суда отсутствуют основания для сомнений в заключении договора-заявки ответчиком или с его согласия уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзацы первый, второй, третий п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Таким образом, с учетом данных условий заключенного сторонами договора, заявки, указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2018 N 26 ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение договора независимо от того, возместил ли истец соответствующий вред своему контрагенту.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае, водитель ФИО4 при осуществлении перевозки являлся уполномоченным представителем перевозчика ООО «Арзан», что подтверждается документально и явствует из обстановки.

Также согласно договору-заявке №15856 от 23.12.2021г. на перевозку груза, заключенной между истцом и ответчиком в графе «ФИО водителя» указаны данные ФИО3, в том числе его паспортные данные.

В накладной №43002058 от 25.12.2021г. содержится отметка уполномоченного представителя ООО «Арзан» - водителя ФИО3 о приемке груза – товаров народного потребления 7 953 кг.

Факт утраты груза в процессе перевозки, размер убытков подтвержден материалами дела. Доказательств выдачи груза грузополучателю или его возращения грузоотправителю ответчиком не представлено, доказательств возмещения стоимости утраченного груза также не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих, что утрата груза произошла не по вине ответчика, либо в силу обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представил.

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут. При этом стоимость утраченного груза подтверждена представленной в материалы дела транспортной накладной №43002058 от 25.12.2021г., а также подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024г.,  в котором указано, что от ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» и ООО «Проктер энд Гэмбл Новомосковск» (поставщик) поступил ответ, которым поставщик подтвердил отгрузку по транспортной накладной от 25.12.2021 г. № 43002058 товара на сумму 2 218 715 руб. 93 коп. по УПД № 6272087711. От ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» (оператор системы электронного документооборота между АО «Тандер» и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания») поступил ответ: Согласно цепочке электронного документооборота, факт отгрузки товаров по заказам подтверждается счет-фактурой/УПД № 6272087711 от 25.12.2021г.

Истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков. Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что передача истцом груза ответчику для перевозки подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства доставки груза грузополучателю не представлены, требование истца о взыскании ущерба (стоимости утраченного груза) на сумму 2 218 715,93 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 137, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арзан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 218 715,93 руб. убытков, 34 094 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева