Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А56-2352/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2352/2021
19 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИМБУС" (адрес: Россия 413116, г ЭНГЕЛЬС, САРАТОВСКАЯ обл, пр-кт ХИМИКОВ 1, ОГРН: 1026403347739);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДПРОДУКТ" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 12, офис 50, ОГРН: 1147847119738);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» (далее - ООО ИАЦ «Имбус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледпродукт» (далее - ООО «Ледпродукт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27533 руб. 84 коп.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27533 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство об уточнении иска. Ссылаясь на оплату ответчиком части долга в размере 300000 руб., просит взыскать денежные средства в размере 550000 руб. и 27533 руб. 84 коп. неустойки.

Ответчик также представил ходатайство о приобщении платежных поручений в подтверждение частичной оплаты долга.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) подписано соглашение об уступке прав требования (цессии), по договору возмездного оказания услуг по организации вывоза грунта от 11.01.2014 № 11/01/14-1-У/ГТСТ.

Цена уступки была определена 6000000 руб.

Согласно пункта 2.3 соглашения установлен график платежей, в соответствии с которым, первый платеж в размере 2000000 руб. буде произведен в течении двух дней с момента заключения соглашения, т.е. до 08.03.2020, второй платеж 2000000 руб. – до 31.05.2020, третий платеж в размере 2000000 руб. – с момента (20.07.2020) вынесения по делу А56-144017/2018 определения о процессуальном правопреемстве, т.е. до 23.07.2020.

Обязательства ответчиком выполнены частично, задолженность составила 850000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2020 с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в размере 250000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 18.02.2021, № 12 от 20.04.2021 и №1 от 07.06.2021.

С учетом частичного погашения задолженности, истец просит взыскать с ответчика 550000 руб. задолженности.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 550000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с этим суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27533 руб. 84 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 14.01.2021 в размере 27533 руб. 84 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с этим требование о взыскании 27533 руб. 84 коп. также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Имбус» неосновательное обогащение в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27533 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледпродукт» в доход федерального бюджета 15551 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.