Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-60302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60302/24-7-468
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕСТПРИБОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании денежных средств в размере 12 741 888 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕСТПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРИОН" о взыскании денежных средств в размере 12 741 888 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объёме, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между АО «НПО «Орион» (Заказчик, Ответчик) и АО «ТЕСТПРИБОР» (Исполнитель, Истец) был заключен Договор №1420187309511010128000871/083/20-ил от 23.11.2020 г. (далее – Договор).

Со своей стороны АО «ТЕСТПРИБОР» свои обязательства, принятые по Договору, выполнило, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами Акты сдачи-приемки работ, Ответчик оплату в размере 9 210 116,17 (Девять миллионов двести десять тысяч сто шестнадцать рублей 17 копеек) за выполненные работы не произвел.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. №4206 от 30.10.2023 г. с требованием погасить задолженность по Договору. В соответствии с п. 5.3 Договора претензионный порядок урегулирования спора обязателен, срок ответа на претензию составляет 30 дней.

Претензия получена Ответчиком 13.11.2023 г. согласно трек-номеру почтового отправления 12536388207229. Ответ на претензию не получен.

В соответствии с п. 4.2 Договора окончательный расчет Заказчик производит в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ по Договору на основании счета Исполнителя.

Акт №ТП000000131 приемки этапа 2 и Акт №ТП000000315 приемки этапа 3 были подписаны Сторонами 01.12.2021 г., соответственно, обязательства по оплате должны были быть исполнены до 15.12.2021 г. включительно.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком результатов работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами. 

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 9 210 116 руб. 17 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.5 Договора установлена ответственность Заказчика за неисполнение обязательств по оплате: Заказчик в случае просрочки взятых на себя обязательств, выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 3 531 772 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕСТПРИБОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 9 210 116 руб. 17 коп., неустойку в размере 3 531 772 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 709 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕСТПРИБОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 291 руб., уплаченную по платежному поручению № 607 от 11.03.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                  М.С. Огородникова