Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А49-14915/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-14915/2016
г. Пенза
01 июня 2017 года
резолютивная часть объявлена 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Пензы (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парафарм» (ОГРН <***>) о взыскании 93 481 руб. 27 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),

установил:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Парафарм» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 334 руб. 51 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили письменные пояснения по иску, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Клининговая компания «Лотос», ООО «Земский лекарь», ООО «Салют» и МКУ «Рекламная служба города Пензы».

От ООО «Клининговая компания «Лотос» в дело поступил отзыв, в котором третье лицо просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела от истца на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований и исковыми требованиями принято считать взыскание неосновательного обогащения в сумме 93 481 руб. 27 коп.

Судебное заседание назначено на 31.05.2017.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях по доводам ответчика.

Как указывает истец, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчик ее не демонтировал, оплату не производил.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, подробно изложенным в письменных пояснениях по иску.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период до 01.12.2013. Кроме того, ответчик указывает, что 07.02.2014 спорная рекламная конструкция была им демонтирована.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №357-08/98-07 от 02.06.2008 (л.д.15), заключенным МУ «Рекламная служба г. Пензы» (учреждение) и ООО НПО «Сапсан» (рекламораспространитель), последнему была предоставлена возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции площадью 18 кв.м по адресу: <...> на период с 21.05.2008 по 19.01.2012.

16.08.2007 на установку рекламной конструкции Администрацией города Пензы выдано разрешение №98-07 сроком действия с 19.01.2007 по 19.01.2012 (л.д.14).

На основании договора уступки №116 от 26.06.2009 (л.д.16) все права и обязанности, принадлежавшие рекламораспространителю по договору №357-08/98-07 от 02.06.2008, за исключением права на установку рекламной конструкции, перешли к ООО «Парафарм».

В соответствии с п.2.6.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008г. № 956-45/4, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности обязательства сторон по договору прекращаются.

В пп.«е» п.3.2.5 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и в последующие пять дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Между тем, из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора и разрешения ООО «Парафарм» рекламную конструкцию не демонтировало, в связи с чем Администрацией города Пензы ООО «Парафарм» было выдано предписание №895-12 от 29.12.2012 (л.д.12) о ее демонтаже в тридцатидневный срок.

Указанное предписание ответчик не исполнил, о чем свидетельствуют акты МКУ «Рекламная служба г. Пензы» №12/1-15 от 17.02.2015 (л.д.107), №206-15 от 15.09.2015 (л.д.13) и №73/1-16 от 25.03.2016 (л.д.146), а также акт №1 проверки фактического наличия рекламных конструкций на улицах Ленинского района с выходом на место от 01.06.2015, составленный МКУ «Рекламная служба г. Пензы» и Контрольно-счетной палатой города Пензы (л.д.108-109).

В соответствии с постановлением Администрации города Пензы №754 от 29.06.2007 «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности» (с учетом изменений и дополнений), истец начислил ответчику неосновательное обогащение за период с 01.12.2013 по 31.03.2016 в сумме 93 481 руб. 27 коп.

Претензия истца (л.д.18-20) ответчиком не исполнена.

Ответчик расчет истца не оспорил, контрасчет и доказательства оплаты в дело не представил.

Согласно п.2.6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №956-45/4, установка и эксплуатация рекламной конструкции на муниципальной собственности владельцу рекламной конструкции предоставляется за плату.

Поскольку было установлено, что по истечении срока действия договора и разрешения ООО «Парафарм» рекламную конструкцию не демонтировало, то есть продолжило эксплуатацию рекламной конструкции, арбитражный суд соглашается с истцом в том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере сбереженной платы, которое подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходил из следующего.

Исковое заявление подано 30.11.2016. При уточнении исковых требований период до 01.12.2013, по которому пропущен срок исковой давности, истцом из расчета был исключен.

К утверждению ответчика о демонтаже рекламной конструкции в феврале 2014 года и уведомлении об этом истца арбитражный суд относится критически.

В подтверждение названных обстоятельств истец ссылается на договор подряда №04-02 от 03.02.2014 (л.д.45-46) и составленный к нему акт приемки-сдачи выполненных работ от 07.02.2014 (л.д.47), а также сообщение ООО «Парафарм» от 07.11.2014 о демонтаже конструкции, направленное в адрес Администрации города Пензы заказным письмом 11.11.2014 по квитанции №30159 с номером идентификатора 4400231230159 (л.д.48).

Однако согласно представленным истцом сведениям (л.д.110-112), ответчиком не опровергнутым, по почтовому отправлению с указанным идентификатором в Администрацию города Пензы поступило не сообщение ООО «Парафарм» о демонтаже рекламной конструкции, а заявление ФИО2 от 11.11.2014 по вопросу проведения торгов на предоставление земельных участков для размещения рекламных конструкций, на которое был дан соответствующий ответ.

То, что в феврале 2014 года рекламная конструкция по факту не была демонтирована и лицом ее эксплуатирующим являлся ответчик, подтверждает и то, что размещавшаяся на рекламной конструкции 17.02.2015 и 01.06.2015 рекламная информация касалась биологически активной пищевой добавки «Эромакс», производимой ООО «Парафарм», что следует из свидетельства о государственной регистрации препарата №RU 77.99.11 003 Е 017107.12.12 от 19.12.2012 (л.д.118), патента ответчика на изобретение (л.д.119), а также распечатки с официального сайта ответчика http://parapharm-russia.ru/, содержащая сведения о препарате (л.д.120-126).

Доказательства того, что рекламная конструкция была повторно установлена иными лицами после ее демонтажа ответчиком, в деле отсутствует.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, считает исковые требования законными и обоснованными, и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Так как истец в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Пензы удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» в бюджет муниципального образования города Пенза неосновательное обогащение в сумме 93 481 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 739 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Аверьянов С.В.