Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А21-942/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-942/2024

«21»

июня

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

«20»

июня

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме

«21»

июня

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ к АО ХАТМАН ГРУПП о взыскании 15 867 365,98 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: н/я

установил.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с иском (уточненным) к акционерному обществу ХАТМАН ГРУПП о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 15 668 724,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 11.01.2024 года по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежные средствами по день уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО «ХАТМАН ГРУПП» был заключен государственный контракт от 05.08.2022 года № ИГК 2222320100752003904020077/96.

По условиям контракта ООО «ХАТМАН ГРУПП» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству изолятора в пос. Славяновка, а УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена согласована 47 417 012,6 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта дата окончания работ 05.12.2022 года.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта споры по нему разрешаются в Арбитражном суде Калининградской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2023 года № 2 к контракту в связи с реорганизацией ООО «ХАТМАН ГРУПП» в форме преобразования все его права и обязанности по государственному контракту от 05.08.2022 года № ИГК 2222320100752003904020077/96 перешли к акционерному обществу ХАТМАН ГРУПП (ОГРН <***>).

По платежному поручению от 27.09.2022 года № 749267 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 23 708 506,3 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 года заказчиком приняты работы на сумму 3 234 030,46 рублей, 04.09.2023 года на сумму 4 805 751,61 рублей, всего на сумму 8 039 782,07 рублей.

27.12.2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по положениям статьи 715 ГК РФ.

Решение размещено в единой информационной системе и вступило в силу 10.01.2024 года.

Заказчик востребовал сумму неотработанного авансового платежа 15 668 724,23 рублей.

В связи с тем, что денежные средства не возращены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подрядчик предоставил в материалы дела документы о выполнении работ на большую сумму.

24.10.2023 года подрядчик направил заказчику акты от 24.10.2023 года №№ 5, 6 на общую сумму 2 442 882,62 рублей.

25.12.2023 года подрядчик направил заказчику откорректированные акты от 19.12.2023 года №№ 5, 6 на общую сумму 3 157 024,69 рублей.

Согласно указанным актам выполнены работы на сумму 2 873 380,19 рублей по устройству кровли и на сумму 283 644,5 рублей по установке оконных блоков.

Заказчик предоставил комиссионный акт осмотра работ по актам №№ 5, 6.

Согласно комиссионному акту работы по устройству кровли в предъявленных подрядчиком объемах выполнены, исполнительная документация не предоставлена, без подтверждения качества примененных материалов в составе исполнительной документации либо специализированной организацией приемка работ невозможна.

Согласно комиссионному акту работы по монтажу оконных блоков выполнены, однако при монтаже допущено нарушение технологии монтажа, не выполнены все слои герметизации, не применены ленты: бутиловая, бутиловая диффузионная, предварительно сжатая, уплотнительная; нарушены показатели воздухо- и водонепроницаемости, под оконными проемами образовались высолы из-за разрушения незакрытых изоляционных слоёв, результат не представляет потребительской ценности.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится. При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору суд полагает, что само по себе отсутствие исполнительной документации не является основанием не оплачивать результаты работ.

Именно заказчик должен обосновать то, что результат не имеет потребительской ценности в отсутствие исполнительной документации.

Согласно комиссионному заключению подрядчиком работы по устройству кровли не завершены (не выполнен монтаж капельников, парапетных крышек, монтаж крышек вентиляционных каналов), что приводит к намоканию кирпичной кладки здания.

Сведений о том, что кровля в целом не выполняет свое предназначение в материалы дела не предоставлено, объемы и виды работ по акту от 19.12.2023 года № 5 заказчиком подтверждены по каждой позиции.

При таких обстоятельства работы по устройству кровли по акту от 19.12.2023 года № 5 стоимостью 2 873 380,19 рублей должны быть учтены при расчетах по договору.

Согласно комиссионному акту работы по устройству оконных блоков не завершены, выполнены с нарушением технологии, результат приводит к нарушению показателей воздухо- и водонепроницаемости.

Подрядчик возражений не представил, объем работ, завершенных по технологии, их качество не подтвердил.

Определениями от 16.05.2024 года, 30.05.2024 года суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Соответствующего ходатайства заявлено не было.

При таких обстоятельствах работы по устройству оконных блоков по акту от 19.12.2023 года № 6 на сумму 283 644,5 рублей исключаются из расчетов по договору.

Требования заказчика в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 12 795 344,04 рублей на основании положений статей 1102 ГК РФ.

Требования заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества ХАТМАН ГРУПП (ОГРН <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 12 795 344,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2024 года в сумме 906 162,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 21.06.2024 года по день уплаты 12 795 344,04 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 91 508 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко