Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-60325/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60325/24-134-284
г. Москва
25 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (119285, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Раменки, Воробьёвское ш., д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Федераль» (195112, город Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 3, литер Е, помещение 1-Н комната 385, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 12 663 347 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 М, О., (паспорт, доверенность № б/н от 15 января 2024 года, диплом);



УСТАНОВИЛ:

АО «АЙ-ТЕКО» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ПОЧТА РОССИИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы прямых убытков в размере 2 357 923,57 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму прямых убытков в размере 2 357 923,57 рубля, начиная со дня вступления в законную силу Решения Суда по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по возмещению Истцу суммы прямых убытков в размере 2 357 923,57 рубля.

Истец представителей в судебное заседание не направил

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (Далее - Истец), заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200017323000203/2023 от 27.05.2023 года, на выполнение работ по устройству скейт-парка на территории района Хорошево-Мневники, Сквер «Березова роща», а также Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 288-1 от 19.07.2023 года на выполнение работ по устройству памп-трека на территории района Хорошево-Мневники, Сквер «Березова роща» (Далее - Контракты) с Заказчиком работ - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа».

В рамках указанных сделок Истец осуществлял работы по благоустройству на объекте по адресу: город Москва; СЗАО, р-н Хорошево-Мневники, сквер «Березовая роща» (3-я ФИО2 ул.), в период с апреля по август 2023 года.

Одновременно, в указанном периоде Общество с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬ» (Далее - Ответчик), осуществляло работы по монтажу конструкций скейт-парка и памп-трека, на основании собственных контрактов с Истцом.

В связи со смежностью данных работ по благоустройству территории, исходное расположение монтируемых Ответчиком конструкций находилось на территории объекта благоустройства Истца, в связи с чем собственные работы Истца были вынужденно заблокированы на определённое время.

Данное обстоятельство было продиктовано тем, что Истец был вынужден приостановить обустройству дорожных покрытий по Контракту с заказчиком, поскольку Ответчик использовал направления, на которых должны были обустраиваться данные дороги, для подвоза грузовым спецтранспортом стройматериалов и оборудования, а также вывоза строительного мусора, при монтаже конструкции скейт-парка и памп-трека.

Между тем, стороны настоящего спора, имели намерение разрешить данную проблему и в этих целях инициировали переговоры (совещание с участием Префекта СЗАО г. Москвы), в том числе с участием представителей Ответчика.

По итогам данных переговоров Ответчику было предписано, в том числе Ответчик взял на себя обязательства, интенсифицировать собственные усилия по скорейшему завершению работ до 01.08.2023 года.

Однако, Ответчик не выполнил данные предписания и закончил монтаж конструкций, а также окончательно освободил территорию объекта только 21.08.2023 года, из-за чего у Истца возник вынужденный простой и задержка в выполнении собственных работ по Контракту на 3 недели, а с учетом вынужденной их приостановки (консервации) и последующего возобновления - один календарный месяц.

Стараясь исполнить собственные подрядные обязательства, Истец также был вынужден увеличить собственные затраты, в целях удвоения усилий, в том числе путем инициирования выхода строительных бригад в ночную смену.

Однако, не смотря на предпринятые меры, просрочка выполнения работ привела к задержке финансирования генподрядных работ заказчиком и как следствие к финансовым убыткам затруднившим обслуживание Истцом собственных обязательств перед контрагентами.

Истец, полагает, что вышеупомянутое предписание префекта Префекта СЗАО г. Москвы, является обязательством, в отношении сроков выполнения работ взятым на себя Истцом.

Одновременно, нарушение данного предписания, в совокупности с понесенными Ответчиком убытками, предоставляет право потребовать полного возмещения ущерба в полном объеме от лица виновного в его нанесении.

Такими убытками являются суммы претензионных требований контрагентов Заявителя, осуществлявших смежные работы и поставки в целях благоустройства объекта: Сквер «Березовая Роща» в том числе:

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 предъявлена Претензия № 09-11/2023 от 09.11.2023 года, о погашении задолженности Договору подряда на сумму 5 621 397,00 рублей, а также возмещении убытков за простой бригады в размере 240 000,00 руб.;

Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕРУД», предъявлена претензия № 10/2023-02 от 23.10.2023 года о погашении задолженности по оплате поставок щебня на сумму 2 367 950,00 руб., а также процентов по договору в размере 142 950,00 руб.;

Обществом с ограниченной ответственностью «БРЭКСИТ», предъявлена претензия вх. № 40 от 25.10.2023 года по оплате аренды строительной техники на сумму 4 291 050,50 руб.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных Истцом по вине Ответчика, на дату предъявления настоящей претензии составляет 12 663 347,50 руб. (5 621 397,00 руб. + 240 000,00 руб. + 2 367 950,00 руб. + 142 950,00 руб. + 4 291 050,50 руб.).

В целях урегулирования данного спора во внесудебном порядке, Истец обратился к Ответчику с претензией от 16.12.2023 года, однако, данное обращение было Ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании убытка.

Непосредственно исследовав доводы истца указанные в исковом заявлении, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, заявленные требования, являются необоснованными, Истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения на Ответчика ответственности по возмещению убытков, в то время как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

1) факт нарушения;

2) само по себе наличие убытков;

3) размер убытков (при их доказанном наличии);

4) причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как было установлено судом, между ООО «Федераль» (далее - Ответчик) и ООО «РАДИУС» (далее - Истец) был заключен Договор субподряда № СЗАО-6/2023/ПТ/1 на выполнение работ по устройству памп-трека на территории района Хорошево-Мневники, Сквер «Березова роща» от 15 июня 2023 года, а также Договор субподряда № 203/2023/1 на выполнение работ по устройству скейт-парка на территории района Хорошево-Мневники, Сквер «Березова роща» от 01 июня 2023 года (далее - Договоры).

В нарушение принятых на себя обязательств Истец оплату по Договорам в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность:

Договор субподряда № СЗАО-6/2023/ПТ/1 - 8 714 015,15 рублей;

Договор субподряда № 203/2023/1 - 17 327 478,50 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, Ответчик обратился с исковыми заявлениями в суд о взыскании задолженности с ООО «РАДИУС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. по делу № А40-235711/2023 исковые требования удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворений (Договор субподряда № СЗАО-6/2023/ПТ/1 -8 714 015,15 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40-235651/2023 исковые требования удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворений (Договор субподряда № 203/2023/1 - 17 327 478,50 рублей.).

Таким образом, вопросы по взысканию задолженности рассмотрены судами по существу.

Судами установлено, что работы ООО «Федераль» выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, у ООО «РАДИУС» возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности и аргументированных возражений по долгу ООО «РАДИУС» представлено не было..

Требования о взыскании убытков сформировались Истцом после того, как были вынесены судебные акты о взыскании задолженности.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие в совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возложение имущественной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 №701-О).

При этом судом не усматривается в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в Определении от 13.04.2021 №309-ЭС17-15659 по делу №А34-5796/2016, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда. По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда .

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика, таким образом, истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца , в связи с отсутствием доказательств нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в установленной части.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова