Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-54030/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54030/23-112-417
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНО ЛИЗИНГ"121357, <...>, СТР 1, ЭТ/КОМ 3/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2007, ИНН: <***>

к ООО "МОСТРАНС"119270, <...>, СТР.59А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: <***>

о взыскании 2 175 218,17 руб. по договору №ДЛ-4631П/06-22 от 06.06.2022

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)




УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "МОСТРАНС" о взыскании 2 175 218,17 руб. по договору №ДЛ-4631П/06-22 от 06.06.2022 задолженности и неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 963 450,88 руб. и неустойку в размере 2 276 380,51 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, между ООО "ТЕХНО ЛИЗИНГ" и ООО "МОСТРАНС" заключен договор лизинга №ДЛ-4631П/06-22 от 06.06.2022 во исполнение условий которого истец приобрел в собственность по договору купли-продажи предмет лизинга и передал во временное владение и пользование ООО "МОСТРАНС", что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4.6 договора лизинга и п. 2.3.1 общих условий лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей, однако обязательства были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 963 450,88 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 963 450,88 руб. подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 276 380,51 руб.

Пунктом 4.8 договора лизинга п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0, 35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Так же заявил о применении моратория, однако данный довод судом отклонен, поскольку обязательства по оплате наступили после введения моратория, в связи с чем, данные платежи являются текущими и подлежат взысканию между тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки ответчика по договору, суд полагает, что сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая ответчиком неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 375 122,75 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 330, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСТРАНС" в пользу ООО "ТЕХНО ЛИЗИНГ" задолженность в размере в размере 963 450,88 руб. (девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят рублей) 88 коп., неустойку в размере 375122, 75 руб. (триста семьдесят пять тысяч сто двадцать два рубля) 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 876 руб. (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина