Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А32-58181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58181/2022
г. Краснодар
02 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 070 232,55 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность),


при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО3 (доверенность),


при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 070 232,55 руб.

Определением от 10.05.2023 ходатайство ИП ФИО1 о проведении судебного заседания путём использования системы веб-конференции удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 02.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Ответчик возражал против удовлетворения исковых истребований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили после объявленного перерыва в судебном заседании. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд снизить заявленный истцом размер неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки моющих и дезинфицирующих средств № 2022.119273, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется со дня заключения Договора до 31.07.2022 поставить моющие и дезинфицирующие средства, согласно спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных Договором.

П. 8.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 5 % от стоимости каждого установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств (п. 8.3 Договора).

В нарушение условий договора ответчик осуществил поставку товара за пределами срока, предусмотренного п. 1.1 Договора, а именно 24.08.2023.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениемст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, уменьшая неустойку с 5 % до 0,1 %, исходит из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения, что в свою очередь приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон.

На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчет пени, снизив размер неустойки до 0,1 %, согласно которому надлежащим размером неустойки, не нарушающим баланса интересов сторон, является:

1 070 232,55 / (5 / 0,1) = 21 404,65 руб.

При разрешении вопроса об отнесении расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом уплачено в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 168 руб., при том, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение уточненных исковых требований, составляет 23 702 руб.

В этой связи государственная пошлина в размере 466 руб. (из расчета: 24 168 - 23 702) подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 702 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 21 404,65 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 702 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 466 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова