Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А66-11875/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года

Дело №

А66-11875/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 23.03.2017 № 22/5-Д), от администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 17.09.2015 № 251), от общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» ФИО2 (доверенность от 14.11.2016 № 156),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А66-11875/2015 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, место нахождения: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА», место нахождения: 170019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора от 28.04.2015 № 4 и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемую территорию ярмарки по адресу: <...> у дома 58а (фактически расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57) от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить возможность истцу своими силами освободить данную территорию от размещенных объектов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Определением суда от 18.10.2016 производство по делу в части расторжения договора от 28.04.2015 № 4 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2017, Общество обязано освободить занимаемую территорию ярмарки от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставлена возможность истцу своими силами освободить данную территорию от размещенных объектов. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 решение от 28.12.2016 и постановление от 04.03.2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, Обществу отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Общество 19.06.2017 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 28.12.2016 по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 17.04.2017.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что в случае освобождения занимаемой территории от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза будет невозможно провести судебную экспертизу, вопрос о назначении которой обсуждался в рамках дела № А66-14479/2016, на предмет оценки фактически понесенных заявителем затрат на организацию ярмарки.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и принятие указанного определения без учета всех фактических обстоятельств дела и доводов заявителя, просит определение от 20.06.2017 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на обращение в арбитражный суд к Администрации и Департаменту с иском о возмещении убытков (дело № А66-14479/2016), в рамках данного дела решается вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, в случае исполнения решения суда от 28.12.2016 проведение экспертизы станет невозможным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента и Администрации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Приостановление исполнения судебного акта прекращает свое действие в момент окончания производства по апелляционной жалобе, если судом не установлен иной срок приостановления.

В каждом конкретном случае, суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, апелляционный суд указал на то, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, не представил встречное обеспечение.

Предположение заявителя о назначении экспертизы в рамках дела о взыскании убытков обоснованно не принято апелляционным судом в качестве основания для приостановления исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнении судебного акта.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права. Несогласие Общества с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А66-11875/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева