Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А81-1987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1987/2021
г. Салехард
24 мая 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью "Ревизор" (ИНН 1835080953, ОГРН 1071841009140) о взыскании 75 000 рублей 00 копеек,

установил:

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее – МУ "Дирекция муниципального заказа"; Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ревизор" (далее – ООО "Ревизор"; Ответчик) о взыскании 75 000 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01903000037190004900001.

Определением о принятии заявления к производству от 17.03.2021 г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ревизор" направило в суд встречный иск к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" о признании одностороннего отказа МУ "Дирекция муниципального заказа" от исполнения муниципального контракта № 01903000037190004900001 от 30.07.2019, заключенного между МУ "Дирекция муниципального заказа" и ООО "Ревизор" недействительным и применить последствия его недействительности в виде признания указанного договора действующим.

Определением суда от 07.05.2021 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ревизор" возвращено.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что причиной просрочки исполнения муниципального контракта, в т.ч. является и ненадлежащее исполнение условий контракта Истцом.

07.05.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2021.

11.05.2021 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУ "Дирекция муниципального заказа" (Заказчик) и ООО "Ревизор" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.07.2019 г. № 01903000037190004900001 (далее - муниципальный контракт) на разработку технической документации по капитальному ремонту объектов: МБУ "Дворец молодежи", расположенный по адресу: <...>; МБУ "Дворец молодежи", расположенный по адресу: <...> (ИКЗ 193890502753289050100102762187112243).

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 муниципального контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке технической документации по капитальному ремонту объектов: МБУ "Дворец молодежи", расположенный по адресу: <...>; МБУ "Дворец молодежи", расположенный по адресу: <...> (далее - Работы).

При этом пунктами 1.2., 1.З., 1.4. ст.1 муниципального контракта предусмотрено, что:

- Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1, № 2 к контракту) и сметными расчетами (приложения № 3, № 4 к контракту), утвержденным Заказчиком (п. 1.2).

- Исполнитель выполняет работы собственными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.3).

- Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, полностью завершить работы, предъявить результат работ, согласно техническим заданиям (приложения № 1, № 2 к контракту) в срок с момента заключения контракта по 15.03.2020 г. в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 6 контракту) (п. 1.4).

Соответственно Исполнитель обязан полностью завершить работы, предъявить комплект документации, согласно техническим заданиям (приложения № 1, № 2 к контракту) с положительным заключением государственной экспертизы результата работ по 15.03.2020 года.

Сроки, установленные настоящим контрактом, являются исходными для определения и применения имущественных санкций в случаях нарушения Исполнителем сроков выполнения работ.

В силу пункта 1.5. муниципального контракта результатом выполненной работы по муниципальному контракту является техническая документация, разработанная согласно техническим заданиям (приложения № 1, № 2 к контракту).

Датой окончания выполнения работ и полного исполнения обязательств, принятых Исполнителем считается дата подписания актов сдачи - приемки выполненных работ по каждому техническому заданию (приложения № 1, № 2 к контракту).

Как указывает Истец, свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, однако по состоянию на 21.12.2020 работы в рамках муниципального контракта в полном объеме Исполнителем не выполнены, Заказчику не представлено положительное заключение государственной экспертизы результата работ. Таким образом, Исполнителем ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по контракту в адрес Исполнителя была направлена претензия от 22.12.2020 №2027/102-400-и о взыскании суммы штрафа в размере 75 000 рублей.

Претензия Ответчиком получена 22.12.2020, о чем свидетельствует письмо №087/20.

Кроме того, комиссия заказчика 21.12.2020, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ, ст. 10 контракта, ст. 450.1 и п. 3 ст. 723 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ревизор" условий муниципального контракта и принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, приняла решение отказаться от исполнения контракта от 30.07.2019 №01903000037190004900001 в одностороннем порядке.

В письме от 11.01.2021 №001/21 Ответчик выразил согласие на оплату суммы штрафа при отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с действующим законодательством РФ муниципальный контракт расторгнут 12.01.2021.

До настоящего времени сумма штрафа в размере 75 000 рублей Ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. ст. 8 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3.2. ст. 8 муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и составляет 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту № 01903000037190004900001 сторона должна доказать просрочку исполнения.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные Контрактом № 01903000037190004900001, не выполнены подрядчиком в установленный договором срок.

Возражая против удовлетворения требований иска, Ответчик ссылался на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства - нарушении срока окончания работ.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку Ответчик не представил доказательств выполнения работ по контракту в установленные контрактом сроки, то суд считает начисление заказчиком штрафных санкций обоснованным.

Кроме того, письмом от 11.01.2021 №001/21 Ответчик выразил согласие на оплату суммы штрафа при определенных обстоятельствах.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает неустойку в размере 75 000 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательств и обеспечивающей баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 01903000037190004900001 от 30.07.2019 по разработке технической документации по капитальному ремонту объектов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ревизор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.10.2007; адрес: 426072, <...>) в пользу муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.10.2000, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 75 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 01903000037190004900001 от 30.07.2019 по разработке технической документации по капитальному ремонту объектов: МБУ "Дворец молодежи", расположенный по адресу: <...>; МБУ "Дворец молодежи", расположенный по адресу: <...> (ИКЗ 193890502753289050100102762187112243) и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 78 000 рублей 00 копеек.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

С.В. Соколов