Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А13-3270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3270/2020
город Вологда
03 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» (ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Яшина 3А» (ОГРН <***>), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 150 589 руб. 20 коп. основного долга, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 15.06.2022, от товарищества собственников жилья «Яшина 3А» ФИО5 по доверенности от 09.01.2022, ФИО6 председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО7 по доверенности от 17.08.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эколидер» (ОГРН <***>, далее - Общество, истец) обратилось с иском в суд к товариществу собственников жилья «Яшина 3А» (ОГРН <***>, далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 150 589 руб. 20 коп. (с учетом принятого к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований от 09.06.2021). Определением суда от 18 марта 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, далее - Предприятие).

Определением от 18 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением суда от 05 октября 2020 года Предприятие исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 16 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО8, ФИО9 (<...>).

Определением суда от 31 мая 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02 ноября 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу вновь приостановлено.

Определением суда от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-3270/2020 на судью Соколову Л.А.

Определением суда от 12 декабря 2022 года возобновлено производство по делу в связи с представлением экспертного заключения по результатам проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании от 26 января 2023 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 40 минут 27 января 2023 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца в исковые требования поддержал в полном объеме.

Товарищество в отзыве, его представители в судебном заседании заявили возражения против исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель Предприятия поддержал возражения, ранее изложенные в отзыве, и дополнительных пояснениях, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В период владения с 21.12.2016 по 08.04.2020 на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером 35:24:0202041:651 общей площадью 189,7 кв.м, расположенным в подвале многоквартирного дома по адресу <...> ЗА, допущено подтопление помещений №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20, 21, 22, 23, 24, 25 по техническому плану (том 1, л.д. 41), составляющих рассматриваемый объект недвижимости.

Так, в июне 2017 года, июле 2017 года, октябре 2018 года, ноябре 2019 зафиксированы подтопления подвала, обстоятельства которых отражены в актах осмотра помещений истца от 13.06.2017 (том 2, л.д. 95), 14.06.2017 (том 2, л.д. 96,97), 07.07.2017(том 2, л.д. 98), 10.07.2017 (том 2, л.д. 99), 14.03.2018 (том 2, л.д. 104-106), 04.10.2018 (том 2, л.д. 108-110), 06.11.2019 (том 1, л.д. 28), 23.12.2019 (том 1, л.д. 29,30).

В результате подтоплений причинен ущерб имуществу Общества, а именно повреждены входные двери в помещения, отделка пола и стен.

О фактах подтоплениях Товарищество уведомлялось систематически, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела (листы дела 31,34, 35 том № 2, листы дела 58, 103, 136, 140-142). Однако доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по установлению причин затопления помещений истца и их устранения суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу спорное помещение ООО «Эколидер» отчуждено по договору купли-продажи от 11.12.2019 (листы дела 6,7 том 3) в пользу ФИО2. Государственная регистрации перехода права собственности состоялась 09 апреля 2020 года, соответствующая регистрационная запись внесена в ЕГРН за №35:24:0202041:651-35/001/2020-5.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, исходя из особенностей событий, связанных с заключением сделки, ООО «Эколидер» в виду наличия видимых дефектов отделки помещений, вызванных регулярными подтоплениями, вынуждено было снизить цену договора купли-продажи нежилого помещения от первоначально заявленной.

На момент согласования условий сделки в части цены договора продавцом в лице ООО «Эколидер» предложено приобрести указанное помещение за 4 000 000 рублей, но перед подписанием договора купли-продажи ФИО2 обратилась к независимому оценщику за получением отчета о рыночной стоимости нежилого помещения на дату сделки.

Так, согласно отчета об оценке №197/19 (листы 36-68 том № 3), выполненного оценщиком ФИО10, по состоянию на 05.12.2019, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0202041:651 общей площадью 189,7 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу <...>, составила 3 947 000 рублей.

Спорное нежилое помещение было продано ФИО2 за 3 600 000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются отзывом ФИО2 на исковое заявление (листы дела 34 том № 3).

Согласно заключения досудебной оценки ООО «Экспертный центр» от 05.02.2020 (листы дела 43-139 том № 1) стоимость восстановительного ремонта спорных помещений составила 239 668 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд определением от 16.02.2021 назначил судебную строительно-технической экспертизу, проведение которой поручил судебному эксперту-оценщику автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины затоплений нежилого помещения общей площадью 189,7 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, произошедших 13.06.2017, 07.07.2017, 04.10.2018, 06.11.2019. В порядке определения причин затопления определить вероятность затопления нежилого помещения общей площадью 189,7 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, 06 ноября 2019 года через связь факторов, связанных с нерегулируемым подъемом уровня воды в реках на территории муниципального образования «Город Вологда» в результате неблагоприятных погодных условий и техническим состоянием внутридомовых и наружных систем дренажа и ливневой канализации, гидроизоляции фундамента и стен подвала многоквартирного дома.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0202041:651 общей площадью 189,7 кв.м, в настоящее время представленного в результате раздела самостоятельными объектами недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0202041:770, 35:24:0202041:771, 35:24:0202041:772, 35:24:0202041:767, 35:24:0202041:768, 35:24:0202041:769, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, вследствие его затопления.

В ходе проведения экспертизы по ходатайству экспертного учреждения определением суда от 14.04.2021 привлечен эксперт-строитель ФИО11.

Согласно представленного экспертного заключения размер восстановительного ремонта нежилого помещения составил 150 859 руб. 20 коп. (листы дела 15-117 том № 6).

Истец результаты судебной экспертизы в части определения причин затопления оспорил, привел доводы, признанные судом обоснованными. Эксперт ФИО11 на возникшие по результатам судебной экспертизы вопросы надлежащих пояснений не дал.

Поскольку судебная экспертиза имела недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением суда от 12 августа 2021 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8 (<...>).

Вместе с тем, от экспертного учреждения поступило ходатайство, в котором данная экспертная организация указала, что проведение экспертизы эксперту ФИО8 поручено не будет, также предъявила со своей стороны требования относительно проведения дополнительной судебной экспертизы, в том числе потребовала дополнительной оплаты.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Истец не согласился с заключением эксперта, ссылается на то, что эксперт ФИО11 провел исследование необъективно и не в полном объеме, выводы сделаны на основании заключений не имеющих фактических обоснование и не подтверждены экспертным исследованием.

Изучив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу судебного решения.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом гражданско-правового характера вознаграждения за проведение экспертизы, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об уменьшении размера вознаграждения, причитающегося эксперту, в связи с неполнотой произведенного исследования.

Определением суда от 01 июня 2021 года Автономной некоммерческий организации «Центр судебных экспертиз и исследований» перечислено с депозита суда только 24 000 руб.

В целях установления действительных причин затопления нежилого помещения судом определением от 02 ноября 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам повторной экспертизы, в соответствии с изложенными выводами в экспертном заключении от 24.10.2022 (листы дела 63-84 том №9), эксперт установил, что производственные и эксплуатационные причины неоднократных затоплений спорного помещения в подвале многоквартирного дома вызваны дефектами устройства гидроизоляции фундамента, дренажа, неплотным примыканием отмостки к цоколю здания, вследствие чего, привело к проникновению дождевой и талой воды к фундаменту и стенам подвала.

Товарищество не признает себя виновным лицом в причинение убытков истцу, вызванных систематическим подтоплением подвального помещения, полагает, что подтопление вызвано чрезвычайной ситуацией, связанной с обильным выпадением осадков в ноябре 2019 года, а также дефектами, допущенными застройщиком по устройству гидроизоляции.

Суд полагает, что ответчиком, при формировании своей правовой позиции, не учтены следующие фактические обстоятельства дела и правовые положения нормативных актов.

В обоснование исковых требований к Товариществу Общество сослалось на ненадлежащее исполнение последним функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что, по его мнению, подтвердил эксперт при проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению

многоквартирными домами.

Как предусмотрено частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, как установлено пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В частности, согласно пункту 4.10.2.1 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Товарищество обязано обеспечить наличие гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в помещения внешних ввод: талых, грунтовых, вытекающих из внешних коммуникаций.

Таким образом, Товарищество, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должно было надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по обеспечению работоспособного состояния внутридомовых и наружных дренажей, отмосток.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что Товарищество знало о систематических фактах затопления, и со слов председателя Товарищества, в настоящее время предприняты собственными силами меры по устранению таких дефектов.

Повторная экспертиза выявила именно производственные и эксплуатационные дефекты, связанные с устройством гидроизоляции, не соответствующие нормативным требованиям.

Ответчик, являясь управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>, несет ответственность за текущие содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

Довод Товарищества об отнесении фактов затопления к последствиям чрезвычайной ситуации отклоняется судом, ввиду того, что, во-первых: затопления подвального помещения зафиксировано еще до событий, связанных с введением чрезвычайного режима; а во-вторых: судебный эксперт не указал данное событие в качестве причины затопления.

При этом выводы, сделанные экспертом, при проведении повторной экспертизы, не опровергнуты сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Товарищество, так как именно оно не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем должно нести ответственность за причиненный действиями (бездействием) вред.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности, Товариществом не доказано, как не доказано и наличие вины Общества в причинении ему убытков.

При таком разграничении баланса эксплуатационной ответственности за последствия в причинение убытков, суд приходит к выводу о наличие оснований для освобождения Предприятия от ответственности, ввиду недоказанности его вины, соответственно, в удовлетворении иска к Предприятию надлежит отказать.

Размер ущерба определен истцом на основания заключения судебной экспертизы в размере 150 589 руб. 20 коп.

Данный размер ответчиком не оспорен, возражений не поступило.

С учетом изложенного с Товарищества в пользу Общества подлежат взысканию убытки в виде стоимости причиненного ущерба в сумме 150 589 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлены к компенсации за счет проигравшей стороны расходы, связанные с оплатой стоимости судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего спора, на общую сумму 50 880 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по

уплате государственной пошлины и понесенными судебными издержками подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Яшина 3А» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» (ОГРН <***>) 150 589 руб. 20 коп. убытков, а также 50 880 руб. расходов на проведение судебных экспертиз и 5 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания убытков в размере 150 589 руб. 20 коп. с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>) отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Эколидер» (ОГРН <***>) 2 275 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2020 № 19.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Соколова