Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-53873/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53873/17
24 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Рассвет» - ФИО1 – дов. от 24.05.2018

от АО «Косинское» - ФИО2 – дов. от 20.06.2017

от ООО «Хольцвуд» - ФИО3 – дов. от 13.02.2018

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рассвет»,

на определение от 09 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 19 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Косинское» требования ООО «Рассвет» в размере: - 345 915 000 рублей задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40- 112729/2015; - 801 980 000 рублей задолженности по возврату инвестиционного вклада по договору инвестирования №01/07/13 от 18.07.2013г. - 480 490, 15 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО «Косинское» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Рассвет», уточненное в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере требование в размере 345 915 000 руб. задолженности по мировому соглашению, 1 216 875 000 руб. возврат инвестиционного вклада, 480 490,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 280 005 724,38 руб. штраф по пункту 5.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2014 к договору инвестирования № 01/07/13 от 18.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, заявление ООО «Рассвет» признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Рассвет» в размере 345 915 000 руб. задолженности, 801 980 000 руб. задолженности по возврату инвестиционного вклада, 480 490,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 414 895 000 руб. возврата инвестиционного вклада и 280 005 724,38 руб. штрафа, ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, включить в реестр требований кредиторов должника 345 915 000 руб. – задолженность по мировому соглашению, утвержденном на стадии исполнения судебного акта Арбитражным судом города Москвы определением от 13.12.2017 по делу № А40-112729/15, 1 216 875 000 руб. – возврат инвестиционного вклада по договору соинвестирования № 01/07/13 от 18.07.2013г., 480 490,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами от неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного на стадии исполнения судебного акта Арбитражным судом города Москвы определением от 13.12.2017 по делу № А40-112729/15, 280 005 724,38 руб. – штраф по п. 5.1.8 договора в редакции доп. соглашения №2 от 30.12.2014 г. договору соинвестирования № 01/07/13 от 18.07.2013г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов о том, что сумма 414 895 000 руб. представляет собой часть инвестиционного вклада является необоснованным и противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-112729/15; ошибочность вывода об отказе во включении требования об уплате неустойки по п. 5.1.8 в ред. дополнительного соглашения №2 к договору № 01/07/13 от 18.07.2013г.; из буквального толкования утвержденного определением суда от 29.08.2017 по делу № А40-112729/15 мирового соглашения следует, что данный договор не являлся новацией существовавших между ООО «Рассвет» и АО «Косинское» обязательств, а лишь предоставляет АО «Косинское» рассрочку долга перед кредитором; в деле № А40-112729/15 рассматривался лишь вопрос о взыскании суммы по п. 5.1.7 договора , а не всего инвестиционного вклада и не штрафа по п. 5.1.8 договора, в связи с чем является неправомерным вывод о том, что мировым соглашением был урегулирован весь спор между сторонами по инвестиционному договору.

От конкурсного управляющего АО «Косинское» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО «Хольцвуд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Рассвет» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2013 между АО «Косинское» и ООО «Рассвет» был заключен договор № 01/07/13 соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса.

Согласно пункту 5.1.7 договора, при условии выполнения своих обязательств соинвестором, инвестор обязуется в срок до 30 ноября 2013 года выкупить у соинвестора права требования площади квартир и нежилых помещений (в равных доля) на сумму 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выкупа инвестором по цене стоимости 1 квадратного метра площади квартир и 1 квадратного метра площади нежилых помещения, равной 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу № А40-112729/2015 с АО «Косинское» в пользу ООО «Рассвет» взысканы денежные средства в размере 414 895 000 руб. и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу А40-112729/2015 решение первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по делу А40-112729/2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 29.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-112729/2015 на стадии исполнения решения суда, утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «Косинское» обязалось выплатить в пользу ООО «Рассвет» денежные средства в общем размере 415 098 000 рублей по установленному графику в срок не позднее 31 июля 2017 года.

С учетом произведенного АО «Косинское» платежа в пользу ООО «Рассвет» в размере 69 183 000 рублей, задолженность должника перед кредитором составила 345 915 000 рублей.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.02.2017 по делу А40-112729/2015 сторонами был установлен график платежей в пользу ООО «Рассвет».

Поскольку АО «Косинское» нарушены сроки по уплате в пользу ООО «Рассвет» второго платежа, кредитором был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 490,15 рублей за период с 01.04.2017 по 26.04.2017

Согласно пункту 3.1 договора, предметом договора является привлечение денежных средств в строительство офисно-жилого комплекса по адресу <...> Восточный административный округ). Целью соинвестирования является приобретение соинвестором в собственность квартир и нежилых помещений в офисно-жилом комплексе (п. 3.2).

При этом общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад соинвестора по договору составила 1 216 875 000 рублей. Платежным поручением № 14 от 19.07.2013 ООО «Рассвет» перечислило пользу АО «КОСИНСКОЕ» сумму денежных средств в размере 1 216 875 000 рублей.

По условиям договора, сумма внесенных ООО «Рассвет» финансовых средств в размере 1 216 875 000 рублей подлежала возврату как денежными средствами в размере суммы выкупа прав требований площади квартир и нежилых помещений, так и путем передачи квартир и нежилых помещений на сумму, оставшуюся после произведенного выкупа инвестора у соинвестора прав требования на указанные площади.

Также кредитором была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма штрафа в размере 280 005 724,38 руб. на основании подпункта 5.1.8 Дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2014 к Договору соинвестирования строительства Офисно-жилого комплекса № 01/07/13 от 18.07.2013.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 345 915 000 руб. основной задолженности обоснованными, исходил из подтверждения требования в данной части вступившим в законную силу судебным актом. В отношении требований в размере 480 490,15 руб. процентов и 801 980 000 руб. возврата инвестиционного вклада суд указал на представление достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 414 895 000 руб. возврата части инвестиционного вклада и 280 005 724,38 руб. штрафа, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5.1.7 Договора предусмотрено, что при условии выполнения своих обязательств Соинвестором, Инвестор обязуется в срок до 30 ноября 2013 года выкупить у Соинвестора права требования на площади квартир и нежилых помещений (в равных долях) на сумму 12 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выкупа Инвестором по цене стоимости 1 квадратного метра площади квартир и 1 квадратного метра площади нежилых помещений, равной 70 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2015 по делу А40-112729/2015, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, в том числе пункта 5.1.7 договора, заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе, в том числе элементы договора займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 также установлено, что исходя из буквального толкования п. 5.1.7 договора (в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), одна сторона передала другой стороне денежные средства с условием их возврата в определенный срок. Причем возврат денежных средств не связан с исполнением договора в части создания недвижимого имущества, так как стороны связывают свои отношения в этой части с наличием права требования на площади, а не с самими площадями. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Из содержания условий договора следует, что сумма внесенных ООО «Рассвет» финансовых средств в размере 1 216 875 000 рублей подлежала возврату в следующем порядке:

- денежными средствами в размере суммы выкупа прав требования площади квартир и нежилых помещений по условиям пункта 5.1.7 Договора, то есть в размере 414 895 000 руб., определенном судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112729/2015;

- путем передачи квартир и нежилых помещений на сумму, оставшуюся после произведенного выкупа инвестора у соинвестора прав требования на указанные площади.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что сумма задолженности по выкупу прав требования площади квартир и нежилых помещений в размере 414 895 000 руб. является частью от общей суммы договора (инвестиционного вклада) в размере 1 216 875 000 руб., в связи с чем сумма задолженности, связанная с невозвратом инвестиционного вклада в размере 1 216 875 000 рублей должна быть уменьшена на сумму задолженности по выкупу прав требования в размере 414 895 000 руб., что составляет 801 980 000 руб.

Как обоснованно отметили суды, в данном случае, удовлетворение требования кредитора на сумму 1 216 875 000 рублей повлечет двойное удовлетворение требований, поскольку кредитором заявлены требования как в отношении всей суммы инвестиционного вклада 1 216 875 000 рублей, так и суммы задолженности по выкупу прав требований на площади.

Относительно обоснованности требования в размере 280 005 724,38 руб. штрафа суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 5.1.8 Дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2014 к Договору соинвестирования строительства Офисно-жилого комплекса № 01/07/13 от 18.07.2013, при невыполнении инвестором обязательств в срок, указанный в подпункте 5.1.7 пункта 5.1 статьи 5 Договора, Инвестор уплачивает Соинвестору штраф в размере 20% годовых, который подлежит начислению с 01.12.2013 до полного выполнения обязательств Инвестором на сумму, пропорциональную неисполненным обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112729/2015 от 13.02.2017 утверждено Мировое соглашение, по условиям которого, АО «Косинское» обязалось погасить ООО «Рассвет» задолженность, возникшую в связи с неисполнением пункта 5.1.7 Договора соинвестирования, в размере 415 098 000 рублей (в том числе задолженность по договору в размере 414 895 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей), в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.1 Мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части)

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Буквальное толкование условий Мирового соглашения с учетом вышеизложенной позиции не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за ООО «Рассвет» права на обращение с требованиями о начислении штрафа (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что условия мирового соглашения не содержат условий об уплате штрафа на дату утверждения судом мирового соглашения, а также условий о сохранении дополнительных обязательств по начислению и уплате штрафа за неисполнение денежных обязательств после 13.02.2017, суды пришли к верному выводу, что данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате штрафа, в связи с чем суды правомерно признали необоснованным требование об уплате неустойки, начисленной на условиях п. 5.1.8 Договора, в размере 280 005 724,38 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу № А40-53873/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.Я. Мысак Н.Я. Мысак

Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько