Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А14-2798/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-2798/2016
г. Калуга
12 » декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

при участии в заседании:

от ответчика ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А14-2798/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО3 23.01.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 01/07/2015 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Стройтехнологии» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 (судья Коновкина Т.М.) договор № 01/07/2015 купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015, заключенный между ООО «Стройтехнологии» и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стройтехнологии» денежных средств в размере 1 455 330 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассацонной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Стройтехнологии» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 01.12.2015 заключен договор № 01/07/2015 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает покупателю автомобиль марки BMW Х3 xDrive20i, 2013 года выпуска, VIN <***>, технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и обременений (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена передаваемого автомобиля установлена в размере 182 970, 04 руб., которая должна быть уплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 банковских дней с момента подписания договора.

По акту от 01.12.2015 продавец передал покупателю автомобиль BMW Х3 xDrive20i, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель N 20B20F B1460620, цвет черный.

ООО «Вальтер Проект Бау» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Стройтехнологии» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 в отношении ООО «Стройтехнологии» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 01/07/2015 от 01.12.2015 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2, ст. ст. 61.6, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор купли-продажи от 01.12.2015 был заключен между ООО «Стройтехнологии» и ФИО2 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.03.2016), то есть в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Так, сторонами при заключении договора купли-продажи от 01.12.2015 согласована стоимость спорного транспортного средства в размере 182 970, 04 руб.

Однако согласно заключению судебной экспертизы № 302-АТВЭ от 15.05.2019 рыночная стоимость автомобиля марки BMW Х3 xDrive20i, 2013 года выпуска, VIN <***> с учетом технического состояния автомобиля и величины пробега, по состоянию на 01.12.2015 составила 1 455 330 руб.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи № 01/07/2015 от 01.12.2015, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая, что цена данной сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости проданного имущества (более чем в 7 раз).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен в связи с его последующим отчуждением ответчиком третьему лицу (ФИО4), применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника стоимости отчужденного имущества в размере 1 455 330 руб., отметив при этом, что возможное встречное реституционное требование ФИО2 к должнику о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит предъявлению в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что фактически приобретенный ею автомобиль был оплачен в размере 1 937 281, 82 руб., суды обосновано не приняли в качестве надлежащего доказательства расписку ФИО5 о получении от ФИО6 денежных средств в размере 1 937 281, 82 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 01/07/2015 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Стройтехнологии» и ФИО2, датированную 01.12.2015, представленную ФИО2 в материалы обособленного спора 21.05.2019, с учетом оценки совокупности следующих обстоятельств: представление данного документа спустя длительное время после начала рассмотрения заявления конкурсного управляющего (более чем через год), что само по себе вызывает сомнение в добросовестности поведения ФИО2, равно как и сомнение в наличии разумных и уважительных причин его длительного нераскрытия перед судом и лицами, участвующими в деле; непредставление доказательств внесения директором должника ФИО5 денежных средств, полученных от ФИО6 на основании расписки от 01.12.2015, в кассу должника; передача наличных денежных средств непосредственно руководителю должника без внесения их в кассу общества и без оформления надлежащих первичных бухгалтерских документов не может свидетельствовать о получении данных денежных средств непосредственно должником; материалами дела не подтверждена финансовая возможность ФИО6 передать указанные в расписке денежные средства, при этом договор купли-продажи квартиры № 78 ВЖ 470864 от 06.04.2007, представленный ФИО2 в обоснование наличия у нее финансовой возможности оплаты приобретенного автомобиля, не подтверждает предоставление полученных от продажи квартиры денежных средств ФИО5 в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента получения ФИО2 соответствующего дохода; причины, по которым в договоре купли-продажи указана цена, не соответствующая расписке от 01.12.2015, не раскрыты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды также учли то обстоятельство, что изначально позиция ФИО2 заключалась в том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, соответствует рыночной, с учетом технических неисправностей автомобиля, подтверждаемых дефектной ведомостью по ремонту транспортного средства от 15.11.2015.

Однако в судебном заседании 25.06.2019 суд, в порядке ст. 161 АПК РФ, с согласия представителя ФИО2 исключил данную дефектную ведомость, приобщенную к материалам дела в ходе судебного заседания 28.06.2018, из числа доказательств по делу.

Судами также принято во внимание, что автотранспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, хотя и было передано ФИО2 до заключения договора купли-продажи, что подтверждается доверенностью на управление автомобилем № 04790-2014 от 31.03.2014, выданной ФИО2 ООО «Стройтехнологии», однако доказательств осуществления его содержания за свой счет ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства, заключенному между ФИО2 и ФИО4, автомобиль BMW X3 xDrive20i, 2013 года выпуска, 19.01.2016 (менее чем через два месяца после покупки) был отчужден ФИО4, что свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора у ФИО2 не было намерения использовать приобретенное у должника транспортное средство.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный автомобиль изначально приобретался ФИО2 и ее отцом через должника в целях его последующей передачи ФИО2, фактически сделки по приобретению должником автомобиля и его последующей передачи ФИО2 носили притворный характер и прикрывали собой обычную куплю-продажу ФИО2 автомобиля у автодилера или договор лизинга, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи представляет собой сделку, предметом которой выступает имущество стоимостью менее 1% балансовой стоимости активов должника и совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судебными инстанциями как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, при этом оспариваемая сделка не является сделкой должника, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности (с учетом деятельности, указанной в учредительных документах, ЕГРЮЛ, кодах ОКВЭД).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2019 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А14-2798/2016 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А14-2798/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.Н. Ипатов

Е.В. Лупояд