Решение от 30 января 2020 г. по делу № А56-108356/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108356/2019
30 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УК РосИнвестПроект" (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ТА, пом1Н оф.1076, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерные решения" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК РосИнвестПроект" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № ИР-2776/19 от 22.03.2019 – 6 894, 65 евро долга по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 18 331,68 евро пеней по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности в период с 10.09.2019 на дату фактического платежа.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Ходатайство о приобщении доказательств судом удовлетворено частично, в обоснованной части. Ходатайство о вызове и допросе свидетеля отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о фальсификации договора поставки № ИР-2776/19 от 22.03.2019, спецификации № 1 от 08.04.2019 и накладных к договору. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, истец возражал против исключения документов из дела. В судебном заседании обозрены подлинники накладных и доверенностей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование требований ссылается на заключение между сторонами договора поставки № ИР-2776/19 от 22.03.2019 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, условия поставки, условия и сроки оплаты, ответственность за нарушение сроков оплаты.

Заявление Ответчика о фальсификации Договора, спецификации, накладных к Договору суд признает необоснованным. Факт заключения Договора подтверждается представленным в дело платежным поручением, где в назначении платежа Ответчиком был указан спорный Договор; при незаключении Договора Ответчик не имел бы возможности указать реквизиты документа. Также подтверждается совокупностью материалов, представленных в дело, в том числе доверенностями лиц, получивших товар и гарантийными письмами (при этом о фальсификации данных доказательств Ответчиком не заявлено), документами, подтверждающими сложившиеся ранее отношения сторон. Исходя из изложенного суд полагает, что заявление Ответчика о фальсификации является злоупотреблением правом со стороны Ответчика. Об указанном свидетельствует и неявка представителя и генерального директора (лица, о фальсификации подписи от имени которого заявлено) в судебное заседание. Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку суд с учетом указанного выше считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд считает установленным факт заключения Договора на условиях, представленных в имеющейся в деле копии.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, приложенным к иску. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец начислил Ответчику неустойку согласно представленному расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу изложенного выше требование о взыскании долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено. Вопреки доводам Ответчика, неустойка согласована сторонами в размере 0,1 % в день, а не 1 % в день от суммы долга. Неустойка в размере 0,1 % в день является часто применяемой в коммерческой практике.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК РосИнвестПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные решения" долг в размере 6 894, 65 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени в размере 18 331,68 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.09.2019 по дату уплаты долга, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.