Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-21018/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-21018/17

130-200

07 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения суда изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 1) ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» (адрес: 129164, Москва, ул. Маломосковская, д.6, корп.2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.10.2014); 2) ООО «Компания «Бизнес-Консталтинг» (адрес: 125047, Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д.12, стр.3, пом.54, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.06.2005) к Жилищно-строительному кооперативу «РАБОТНИКОВ КУЛЬТУРЫ» (адрес: 129626, Москва, ул. Проспект Мира, д.114 Б, корп.1, офю25, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002) о взыскании задолженности в размере 3 006 649,95 руб. по Договору № 51/9764 за период с января 2013 по декабрь 2015г., пени в размере 37 952,79 руб. за период с 02.08.2016-14.09.2016г.

при участии представителей

от истца (заявителя) – 1) ФИО2, ФИО3. № бн от 11.05.2016, паспорт; 2) ФИО4, ФИО3. № бн от 28.04.2017, паспорт; ФИО2, ФИО3. № бн от 11.05.2016, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5, дов. № 01/03-17 от 24.03.2017г. паспорт

УСТАНОВИЛ:

1) ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района»; 2) ООО «Компания «Бизнес-Консталтинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «РАБОТНИКОВ КУЛЬТУРЫ» о взыскании задолженности в размере 3 006 649,95 руб. по Договору № 51/9764 за период с января 2013 по декабрь 2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 860 (триста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 19 коп..

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от искового заявления в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 876 833, 87 руб.

Как следует из заявленного ходатайства, ответчик добровольно оплатил часть задолженности в указанном размере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявления выражен в письменном виде и подписан уполномоченными лицами.

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению.

Требования в оставшееся части уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей истцов и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевскою района» было создано путем реорганизации в форме преобразования, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.10.2014г. регистрационный помер №5 14774&301038. расположено по адресу: УЛИЦА МАЛОМОСКОВСКАЯ, Д.6, К. 2, Г. МОСКВА. 129164. В соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. М/7-ФЗ «О некоммерческих организациях», постановлениями правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. №1075-ПП «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений города Москвы» и от 21 декабря 2010 г. №10"'6-1111 «О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы», в целях обеспечения выполнения возложенных на префектуру Северо-Восточного административного округа города Москвы полномочий в сфере городского хозяйства, во исполнение постановлений Правительства Москвы от 14.03.2013 года № 146 - ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере государственного хозяйства города Москвы» и от 30.09.2014г. № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013г. № 116-/7/1»: Государственное унитарное предприятие городи Москвы «Дирекция единого заказчики района Алексеевский» реорганизовать в Государственное бюджетное учреждением города Москвы «Жилищник Алексеевского района», при этом Государственное бюджетное учреждением города Москвы «Жилищник Алексеевского района» является правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Алексеевский» по всем правам и обязанностям.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевскою района» (далее - Истец-1) предоставлял Жилищно-строительному кооперативу «РАБОТНИКОВ КУЛЬТУРЫ» (далее - Ответчик) услуги по подаче горячего водоснабжения и тепловой энергии на основании Договора № 51/9764.

Согласно счетам ПАО «МОЭК», выставленных Истцу-1, стоимость горячего водоснабжения по многоквартирному дому по адресу: Проспект мира, д. 1 14Б та период с января 2013г. по декабрь 2013г. составила 718 6.30.85 руб. за период с января 2014г. по декабрь 2014г. -443 147,10 руб., с января 2015г. по декабрь 2015г. 68 229.30 руб.

Общая стоимость услуг горячего водоснабжения за период с января 2013г. по декабрь 2015г. составляет 1 230 007,25 руб.

Согласно счетам ПАО «МОЭК», выставленных Истцу-1, стоимость тепловой энергии но многоквартирному дому по адресу: Проспект мира. д. 114Б за период с января 2013г. по декабрь 2013г. составила 838 215.53 руб. за период с января 2014г. по декабрь 2014г. 775 532,19 руб., за период с января 2015г. по декабрь 2015г. - 162 894.98 руб.

Общая стоимость услуг тепловой энергии за период с января 2013г. по декабрь 2015г. составляет 1 776 642,70 руб.

Так на 14.09.2016 года основной долг Ответчика по предоставленным услугам за период с января 2013 года по декабрь 2015 года составляет 3 006 649,95 рублей.

Ввиду погашения ответчиком части долга и отказа истца от иска в соответствующей части, сумму долга ответчика составляет 2 129 816 (два миллиона сто двадцать девять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 08 коп.

01.08.2016г. представителю Ответчика вручены расчетные документы. Однако. Ответчик так и не оплатил оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обязательства исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями Контрактов и положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 860 (триста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 19.09.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов. Вместе с тем, суд, изучив довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы, находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 65 870, 92 руб. и 7 424, 68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Судом установлено, что 04.05.2016 ответчику вручены расчеты расхода и стоимости услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии.

С этого периода начались трехсторонние переговоры между первым истцом, ответчиком и ПАО "МОЭК" о необходимости заключения прямого договора между ПАО "МОЭК" и ответчиком, а также исключение из счетов МОЭК, выставляемых первому истцу, начислений за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчику.

29.07.2016 ответчиком заключены прямые договоры с ПАО "МОЭК" на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.

01.08.2016 ответчику вручен счет №1 от 01.08.2016 на оплату услуг "тепловая энергия" и "горячее водоснабжение" на сумму 4 458 970,03 руб. за период 01.01.2013 по 31.12.2015, а также счет-фактура и два экземпляра акта сдачи-приемки предоставленных услуг, один экземпляр которого ответчик должен был вернуть первому истцу в срок до 20.08.2016, чего не было сделано последним.

22.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия №38/211016 на сумму основного долга в размере 4 458 970,03 руб. и сумму начисленных процентов в размере 56 285,36 руб., которая получена ответчиком 03.11.2016; ответ на данную претензию дан ответчиком 03.11.2016.

В связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «РАБОТНИКОВ КУЛЬТУРЫ» (адрес: 129626, Москва, ул. Проспект Мира, д.114 Б, корп.1, офю25, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002) в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» (адрес: 129164, Москва, ул. Маломосковская, д.6, корп.2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.10.2014) сумму долга в размере 2 129 816 (два миллиона сто двадцать девять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 649 (тридцать три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 08 коп.

В остальной части иска о взыскании суммы основного долга производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.

Возвратить ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» (адрес: 129164, Москва, ул. Маломосковская, д.6, корп.2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.10.2014) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 92 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «РАБОТНИКОВ КУЛЬТУРЫ» (адрес: 129626, Москва, ул. Проспект Мира, д.114 Б, корп.1, офю25, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002) в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консталтинг» (адрес: 125047, Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д.12, стр.3, пом.54, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.06.2005) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 860 (триста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 19 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «РАБОТНИКОВ КУЛЬТУРЫ» (адрес: 129626, Москва, ул. Проспект Мира, д.114 Б, корп.1, офю25, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 397 (девять тысяч триста девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина