Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-276653/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 276653/23-3-2142
г. Москва
09 февраля 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБТ" 115162, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХАВСКАЯ УЛ., Д. 11, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 6/I/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 772501001 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-9" 109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ТАЛАЛИХИНА УЛ., Д. 41, СТР. 9, ПОМЕЩ. 7Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 772201001 о взыскании 100 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-9" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.01.2024 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п. п. 1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИБТ» (далее также - Подрядчик, Истец) и «СМУ-9» (далее также -Субподрядчик, Ответчик) заключен договор заключен договор № ИБТ-29-04/2022-ПВ-2 от 30.05.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании Технического задания (Приложение № 1), выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы дымоудаления, вентиляции, автоматической системы управления системами противопожарной защиты, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, газового, тонкораспыленного, порошкового пожаротушения, охранной сигнализации, станционного водопровода, автоматизации электромеханических устройств, автономных установок пожаротушения, системы электрообогрева тоннельного водопровода, путевого лотка и водоотвода с кровли метромоста, на объекте: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро «Рассказовка" до станции метро "Внуково», ст. «Пыхтино», ст. «Внуково», а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Как следует из п. 8.1.43 Договора, субподрядчик обязуется обеспечивать явку уполномоченного представителя, на производственных совещаниях Подрядчика, касающихся исполнения Договора. Надлежащим уведомлением о проведении Совещания, является вызов посредством электронной или факсимильной связи в период исполнения настоящего Договора, а также в период действия гарантийного срока эксплуатации Объекта. Контактной электронной почтой, является почта, указанная в Договоре, а также электронная почта, по которой осуществляется обмен официальной корреспонденцией между Сторонами, в том числе почта, с которой Субподрядчик отправляет отчетную документацию и иную в рамках исполнения Договора.

Субподрядчик обязуется подтверждать свое присутствие на производственных совещаниях Подрядчика, путем подписи, в том числе, но не ограничиваясь, листа присутствия, протоколов и иных документов позволяющих подтвердить присутствие уполномоченного представителя Субподрядчика.

В случае невозможности обеспечить явку представителя, Субподрядчик обязуется, не менее чем за 1 (один) час, до начала проведения совещания, сообщить о причинах неявки, электронным письмом, на электронную почту Подрядчика, с которой было получено уведомление о совещании.

Неявка Субподрядчика, равно как и отказ от подписания документов, подтверждающих присутствие уполномоченного лица Субподрядчика, без уважительных причин, возникших в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, влечет за собой ответственность в рамках п. 11.4. Договора.

11.10.2023 в адрес ООО «СМУ-9» направлено уведомление № Ф-2023/11-138 о проведении 12.10.2023 в 10:00 в штабе строительства ООО «ИБТ» на строительной площадке № 7.1 (ст. «Аэропорт Внуково») совещания по вопросам оформления и передачи исполнительной документации по объекту: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро «Рассказовка» до станции метро «Внуково». 2 этап: Основной период. Линия метрополитена» в архив Заказчика.

Однако Представитель Субподрядчика на вышеуказанное совещание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, что подтверждается отсутствием подписи представителя Субподрядчика в листе присутствия на производственном совещании от № 1210/1 от 12.10.2023.

Согласно п. 11.4 Договора за неявку представителя Субподрядчика на совещание по вызову Подрядчика посредством электронной или факсимильной связи в период исполнения настоящего Договора, а также в период действия гарантийного срока эксплуатации Объекта - штраф в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неприбытия, за исключением если отсутствие Субподрядчика произошло по причине стихийного бедствия или техногенной катастрофы. В таком случае доказывание обоснованности причин отсутствия лежит на Субподрядчике.

В связи изложенным, истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 2023/10-316 от 24.10.2023.

Ответным письмом за исх. № 24/0 от 24.10.2023 ответчик признал, что отсутствовал на производственном совещании и попросил истца отозвать претензию, поскольку, по мнению ответчика, указанное совещание не являлось производственным, явка на совещание была не обязательной.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 11.4 Договора за неявку представителя Субподрядчика на совещание по вызову Подрядчика посредством электронной или факсимильной связи в период исполнения настоящего Договора, а также в период действия гарантийного срока эксплуатации Объекта - штраф в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неприбытия, за исключением если отсутствие Субподрядчика произошло по причине стихийного бедствия или техногенной катастрофы. В таком случае доказывание обоснованности причин отсутствия лежит на Субподрядчике.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования п. 11.4 договора начисление штрафа в размере 100 000руб. возможно, если представитель Субподрядчика не явился на совещание по вызову Подрядчика посредством электронной или факсимильной связи.

Доказательств вызова Ответчика посредством электронной или факсимильной связи Истец в материалы дела не представил. Каких – либо отметок о получении Ответчиком уведомления о проведении совещания письмо, представленное Истцом в материалы дела, также не содержит, в связи с чем истцом не доказана обоснованность начисленной неустойки за заявленный период.

Таким образом, вина ответчика, является необходимым основанием для начисления неустойки, однако в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал вызов ответчика на совещание посредством электронной или факсимильной связи, за неявку на которое истцом начислен штраф в порядке п. 11.4 договора.

Кроме того, сотрудники Субподрядчика осуществляют деятельность согласно графику работ.

При необходимости явки на совещание сотрудник этот график вынуждено нарушает.

Имея ввиду требования разумности и добросовестности уведомление о вызове на совещание должно быть, направлено заранее, чтобы у Субподрядчика была возможность скорректировать график работ.

Также сотрудник Субподрядчика должен определённым образом подготовится к совещанию. В обратном случае смысл его участия в совещании отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки в виде штрафа в заявленном размере.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 100 000 руб., доказательств вины на стороны ответчика также не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. А. Федоточкин