Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А53-27103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27103/18
06 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вестэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

при участии:

от истца представителя не направили

от ответчика представитель по доверенности от 21.10.2018 года ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРАНС"о взыскании штрафа за нарушение гарантий по договору в сумме 36 635 124 рубля.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика дел рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика считал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях. Пояснил суду, что факт осуществления перевозок не оспаривается истцом и подтвержден актами выполненных работ. Истец знал и согласовывал каждую перевозку путем подписания заявок, в которых указано конкретное лицо, осуществляющее перевозку. Просил суд в иске отказать.

Суд, обозрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска , между ООО «Вестек» и ООО «Ойлтранс» заключен договор № 1 от 10.01.2017 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Договора, Ответчик принял на себя обязанность оказать услуги лично, без привлеченных третьих лиц .

В соответствии с п.1.3Договора перевозчик гарантирует, что указанное в заявке транспортное средство принадлежит перевозчику на праве собственности, аренды или ином праве, позволяющем законно эксплуатировать транспортное средство и осуществлять перевозку по Заявке, в подтверждение чего Перевозчик до согласования заявки должен направить на адрес электронной почты Экспедитора, указанный в разделе 9 Договора, копии соответствующих документов.

В нарушение гарантий Ответчиком в адрес истца договоры аренды транспортных средств или иные документы, свидетельствующие о праве их использования не направлены.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что транспортные средства не являются собственностью Ответчика, а водители, привлеченные Ответчиком к оказанию услуг по перевозке, не являлись сотрудниками Ответчика, в результате чего Истцу был доначислен налог , что является по мнению истца , дополнительным подтверждением нарушений гарантий Ответчиком.

Истцом неоднократно запрашивались договоры, однако таковые не представлены.

В соответствии с п.5.14. договора за нарушение гарантий, предусмотренных п.1.3 настоящего договора, Перевозчик уплачивает Экспедитору штраф в размере 100 % от согласованной ставки за перевозку (провозной платы) указанной в Заявке, что составило 36 635 124 рубля.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не подтвержден факт законности исполнения обязанности по осуществленным перевозкам, что согласно положений п. 5.14 Договора, является основанием для уплаты им штрафа истцу в размере 100% от согласованной ставки за перевозку (провозной платы) .

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы штрафа оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «ВЕСТЭК» в материалы- дела,представлена копия договора №1 от 10 января 2017 года на организацию перевозокавтомобильным транспортом (далее - договор на организацию автомобильныхперевозок/спорный договор).

В письменных пояснениях и в судебном заседании представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что никогда не работали по указанному истцом договору, представленный договор в его копии директором ООО «Ойлтранс» ФИО3 не подписывался.

Истцом оригинал договора суду не представлен, как не представлены истребуемые судом копии заявок.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела истцом доказательств усматривается, что стороны осуществляли сотрудничество по соглашению -договору ,заключенному между ООО «Ойлтранс» с ООО «ВЕСТЭК» №1/17 от 03.04.2017 года, на что имеются указания в актах выполненных работ, подписанных, между истцом и ответчиком, платежных поручениях, в назначении платежа в которых указано -«оплата по договору №1/17 от 03.04.2017 года»., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по перевозкам возникли из договора №1/1703.04.2017 года. Кроме того, указанные документы представлены истцом налоговому органу в ходе камеральной проверки.

Тот факт, что ответчиком были в полном объеме (как экспедитором) осуществлены перевозки по заданию ООО «ВЕСТЭК», истцом не оспорен и подтверждается представленными самим истцом в материалы дела актами приема-передачи услуг, счетами на оплату, платежными поручениями.

В обоснование требований Истец ссылается лишь на то обстоятельство, что услуги были выполнены не ООО «Ойлтранс» лично, а с привлечением третьих лиц.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 1.3 Договора и как следствие наступление ответственности по п.5.14 Договора не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям:

В соответствии с п.3.1. спорного договора Перевозчик обязуется предоставить для^выполнения Заявок транспортные средства в зависимости от наименования, объема ;и характера перевозимого груза и обеспечить их подачу под загрузку в дату ивремя, указанные в согласованной заявке.То есть , спорным договором Сторонамиустановлен порядок в соответствии с которым, заявка согласовывается сторонамидо подачи транспортного средства .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец имел сведения о фактическом перевозчике груза, так как он согласовывал заявку, выдавал водителю 'доверенность на получение-сдачу груза и оформлял иные сопроводительные документы.

Доказательством того, что истец обладал информацией о фактическом перевозчике являются полученные в ходе проведения налоговой проверки пояснения сотрудников ООО «ВЕСТЭК» , а именно:

1) Логист ООО «ВЕСТЭК» ФИО4 - пояснила, что ООО «Ойлтранс»' было партнером ООО «ВЕСТЭК». Главный логист ООО «ВЕСТЭК» просил, чтобы она искала перевозчиков и для ООО «ВЕСТЭК» и ООО «Ойлтранс».

Непосредственно у перевозчика запрашивался комплект документов (ОГРН, ИНН, собственность на транспорт). Заключение договоров с перевозчиками происходило:\ путем направления заявки в электронной форме. Она контролировала" перевозку постоянно совершались звонки водителям (том 5, л.д.3-7).

2). Менеджер по транспортной логистике ООО «Вестэк» ФИО5:;Юлия Александровна показала, что на портале перевозок заказчиками оставлялись заявки. Мы (ООО «ВЕСТЭК») по данным направлениям подбирали транспорт. Основным перевозчиком являлся ООО «Ойлтранс».

ООО «Вестэк» контролировал выполнение работ, она постоянно созванивалась с водителями (том 5, л.д.10 ^14). ^

3). Менеджер по транспортной логистике ООО «ВЕСТЭК» Бен-Сен-Шун МаринаАндреевна показала, что она осуществляла поиск заявок на АТИ, затем у ИПзапрашивались документы (собственность на ТС, документы на автомобиль,-паспорт водителя, водительское удостоверение). Если перевозчиком, былаорганизация, то запрашивался ОГРН, ИНН, данные на водителя и о транспортномсредстве. Если перевозчик находился на общей системе налогообложения, тооплата проходила от ООО «ВЕСТЭК», а если на упрощенной,1 то. от ООО«Ойлтранс». У перевозчика запрашивались документы: о собственности.транспорта, водительское удостоверение, паспорт водителя. ОО01 «ВЕСТЭК»контролировало перевозк/(Том5, лд. 22-26). '

4). Менеджер по транспортной логистике ФИО6 пояснила, что на основании заявок клиентов осуществляла поиск машин. По найденным транспортным средствам запрашивался пакет документов (ОГРН, ИНН, документы на автомобиль и на водителя). Далее, документы передавались руководителю.

ООО «ВЕСТЭК» контролировало перевозку, была постоянная связь с водителем (Том 5, л.д. 48 - 52).

5). Начальник отдела логистики ООО «ВЕСТЭК» Кнутов Сергей'Евгеньевичпоказал, что от клиента поступает заявка непосредственно менеджеру по телефону;или по электронной почте. Менеджер ищет транспорт по данной заявке. В заявкеуказывается наименование клиента, груз, место погрузкй/место ^выгррки,стоимость и др. ООО «ВЕСТЭК» является экспедитором, который; используетпривлеченный транспорт. Организации, которые брали у ООО «ВЕСТЭК» заказы,являлись как экспедиторами, так и перевозчиками.

Логисты ООО «ВЕСТЭК» находили перевозчиков желательно с; собственным-лтранспортом с помощью сайта АТИ. При оказании услуг ООО ВЕСТЭК было .известно, кто являлся фактическим исполнителем перевозки (собственникомтранспорта, водителем),^ так как данная информация предоставлялась-исполнителем (т.5, л.д. 29-34).;

Таким образом, ООО «ВЕСТЭК» было заведомо известно, что ООО«Ойлтранс» осуществляет перевозку не самостоятельно, а с привлечениемтретьих лиц. ООО «ВЕСТЭК» было согласно на перевозку, груза третьимилицами, так как письменно согласовывало заявку.

Также в соответствие с п.8.1 договора на организацию перевозок ,Справа и обязанности по настоящему договору могут быть переданы другому юридическому либо физическому лицу только с письменного согласия Экспедитора. То есть договором допускается выполнение перевозки груза иными лицами, а письменным согласием Экспедитора в данном случае выступает согласование истцом Заявки на перевозку.

Доводы представителя истца о том, что он был введен в заблуждение относительно фактического перевозчика товара являются по мнению суда надуманными , не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1.3 Договора, перевозчик гарантирует, что указанные в заявке транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, аренды или ином праве, позволяющем эксплуатировать транспортное средство. Собственник транспортного средства гарантирует, что водитель, сведения о котором указаны в заявке, является работником перевозчика, либо лицом, фактически осуществляющим трудовую функцию у собственника транспортного средства.

Из толкования указанного пункта договора следует, что перевозка вообще не могла быть осуществлена до того момента, как Перевозчик подтвердит законность перевозки. Следовательно, экспедитор проверил все необходимые для него документы, в том числе, данные о водителе и транспортном средстве.

Кроме того, ссылаясь на указанный пункт договора, предусматривающий ответственность перевозчика за нарушение гарантий в части сведений, указанных в заявках, истец не представил непосредственно заявки на перевозку, согласованные сторонами.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком каких-либо гарантий при согласовании заявок на перевозку.

Таким образом, сформулировав и согласовав условия договоры, стороны приняли на себя соответствующие риски, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком (перевозчиком) не соблюдены условия пункта 1.3. договора, следовательно, оснований для привлечения перевозчика к ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 200 000 рублей с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.